Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-3468/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-172089/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Стерион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-172089/17, принятое судьей Масловским С.Э.

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ И АВТОМАТИЗАЦИИ" (ИНН: 7726606316, ОГРН: 5087746235825, место нахождение: 115230, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, 46, дата регистрации: 13.10.2008 г.)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТЕРИОН" (ИНН: 5027237550, ОГРН: 1165027051485, место нахождение: 140080, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ЛЫТКАРИНО, ТЕРРИТОРИЯ ПРОМЗОНА ТУРАЕВО, СТРОЕНИЕ 8, дата регистрации: 18.02.2016 г.)

о взыскании задолженности в размере 42 307 297, 16 руб.

при участии:

от истца:	Кандина А.В. по дов. от 07.08.2017;
от ответчика:	Генеральный директор АО "Стерион" Нагапетьянц Р.Н;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ И АВТОМАТИЗАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТЕРИОН" основного долга по оплате за поставленный товар в размере 34 785 000 руб. 00 коп, пени в размере 7 432 297 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 г. иск удовлетворен в полном объеме.

АО "Стерион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель АО "Стерион" ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности урегулирования спора мирным путем.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку определением суда от 03.04.2018 дело уже откладывалось, в то же время статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает два месяца на рассмотрение дела со дня поступления апелляционной жалобы и у сторон было достаточно времени для урегулирования спора.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса или при исполнении судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 17 июня 2014 года между Открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации" (в настоящее время - АО "НИИТФА") (Поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная Инновационная Корпорация" (Покупатель) был заключен договор поставки N 308/123-Д (58-3625) на разработку технологических требований для размещения радиационной установки для стерилизации, поставку нестандартного оборудования "Радиационная установка для стерилизации" в составе ускорителя электронов, транспортной системы непрерывной загрузки ускорителя, системы управления, блокировки и сигнализации (УБС), видеонаблюдения и двухсторонней связи, монтаж и пуско-наладочные работы РУСт на месте эксплуатации и проведение комплексных испытаний работы РУСт на общую стоимость 69 750 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%) - 10 639 830,51 рубля.

06.02.2017 АО "НИИТФА" и ООО "ОИК" заключили Дополнительное соглашение N 2 к договору, распространив применение условий Дополнительного соглашения N 2 к договору к отношениям сторон, возникшим с даты заключения договора.

В соответствии с п.п. 8 и 9 Дополнительного соглашения N 2 к договору поставка оборудования должна быть осуществлена в срок до 31.01.2017.

АО "НИИТФА" выполнило свои обязательства по договору по поставке товара, что подтверждается товарной накладной от 27.12.2016 N 38.

Претензий относительно количества, качества или ассортимента поставленного товара со стороны Покупателя в адрес Поставщика не поступало, тем самым обязательства по поставке товаров были исполнены надлежащим образом.

В соответствии с п. 4.2.5 договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 к договору оплата цены договора в размере 50% от общей стоимости договора, указанной в п. 2.1 договора, осуществляется Покупателем в течение 45 рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п. 4.2.4 договора) при условии выставления Поставщиком счета (счетов) и своевременного предоставления счета-фактуры (счетов-фактур).

21.02.2017 между АО "НИИТФА", ООО "ОИК" и АО "Стерион" (ответчик) заключено Соглашение о замене стороны (передаче договора) по договору поставки N 308/123-Д (58-3625) от 17.06.2014, в соответствии с которым АО "Стерион" заменяет ООО "ОИК" (Покупателя) в договоре, принимая на себя со дня подписания настоящего Соглашения в полном объеме все права и обязанности стороны (Покупателя) по договору.

По п. 4.2.5 договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 20.02.2017 к договору, заключенного между АО "НИИТФА" и АО "Стерион", оплата по договору в размере 34 875 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 5 319 915 рублей 25 копеек, осуществляется Покупателем в течение 45 рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п. 4.2.4 договора), при условии выставления Поставщиком счета (счетов) и своевременного предоставления счета- фактуры (счетов-фактур).

Дополнительным соглашением N 3 к договору цена договора изменена и составила 74 322 971 рубль 60 копеек, в том числе НДС 18% - 11 337 402 рубля 45 копеек. 10% от цены договора составляют 7 432 297,16 руб., 70% цены договора составляют 52 026 080,12 руб.

В свою очередь, ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, на момент предъявления иска за ним образовалась задолженность в размере 34 875 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными доказательствами.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2017 г. об оплате задолженности и пени.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 34 875 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя иск АО "НИИТФА", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 34 875 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлине в размере 200 000 руб. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании пункта 8.12 Договора поставки от 17.06.2014 N 308/123-Д (58-3625) в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 20.02.2017 года в размере 7 432 297,16 руб.

По п. 8.12 договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 20.02.2017 года в случае несвоевременной оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% от 70% цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 14.03.2017 г. по 31.08.2017 г. согласно представленному расчету в размере 7 432 297 руб. 16 коп.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не получение претензии истца по заявленным требованиям, об отсутствии в материалах дела доказательств вручения определения суд о принятии искового заявления АО "НИИТФА" к производству и назначении предварительного, судебного заседания, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Претензия истца, а также копии определений суда о принятии искового заявления АО "НИИТФА" к производству и назначении предварительного, судебного заседания направлены ответчику по адресу его места нахождения: 140080 Московская область, г. Лыткарино, территория промзона Тураево стр. 8 и возвращены организацией почтовой связи с отметками "Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю", что подтверждается сведениям сайта Почты России.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчиком не приняты соответствующие меры к получению адресованной ему корреспонденции по юридическому адресу, АО "Стерион" в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления для него в связи с этим неблагоприятных последствий.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Ответчик также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-172089/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова