Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-13827/18 по делу N А40-187485/2017

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-187485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Солощак Е.М. по дов. от 29.12.2017

от ответчика: Белянцев А.С. по дов. от 23.11.2017,

рассмотрев 10 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инжиниринговая компания "ПГС" на решение от 12.02.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Картавой О.Н., на постановление от 21.06.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А., в деле

по иску ФГКУ СЗРПСО МЧС России

к ООО "Инжиниринговая компания "ПГС"

о расторжении государственного контракта, взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" (далее - ФГКУ "СЗРПСО МЧС России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ПГС" (далее - ООО "ИК "ПГС", ответчик) о расторжении государственного контракта от 26.06.2014 N 46, взыскании неустойки в размере 22 465 539,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 решение суда отменено в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки в размере 18 074 667,05 руб., в удовлетворении иска в этой части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "ИК "ПГС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки, дело направить на новое рассмотрение. По мнению ответчика, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки и, соответственно, госпошлины подлежат отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Федеральным казенным учреждением "Управление капитального строительства МЧС России" (первоначальный заказчик) и ООО "Инжиниринговая компания ПГС" (далее - генподрядчик) заключен государственный контракт от 26.06.2014 N 46 на выполнение работ по строительству и реконструкции объектов учебно-материальной базы северо-западного регионального поисково-спасательного отряда МЧС России с филиалами по адресу: г. Калининград, ул. Герцена, д. 34.

Дополнительным соглашением от 31.12.2016 права и обязательства по контракту первоначальным заказчиком были переданы ФГКУ "СЗРПСО МЧС России" (заказчик).

Дополнительным соглашением от 11.12.2014 первоначальный срок выполнения работ продлен до апреля 2015 года.

Дополнительным соглашением от 27.04.2015 срок выполнения работ продлен до 30.10.2015.

Дополнительным соглашением от 30.10.2015 в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, срок выполнения работ продлен до 20.06.2016.

Судебные акты в части расторжения государственного контракта от 26.06.2014 N 46 сторонами спора не обжалуются.

ООО "ИК "ПГС" обжалует судебные акты в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки, приводя соответствующие доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 22 465 539,20 руб.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы в установленный срок ООО "ИК "ПГС" не выполнены и признал произведенный истцом от цены контракта (73 899 981,96 руб.) расчет неустойки правомерным.

Суд апелляционной инстанции, уменьшая сумму взыскиваемой неустойки, произвел ее перерасчет, исходя из суммы неисполненных обязательств, в связи с чем сумма неустойки, подлежащая взысканию, составила 4 390 872,15 руб.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 10.3 контракта генподрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В процессе рассмотрения спора ООО "ИК "ПГС" заявлялись доводы о том, что выполнение строительных работ со стороны ответчика являлось встречным обязательством по отношению к обязательству истца предоставить проектную и рабочую документацию, строительную площадку, продлить разрешение на строительство, заключить договоры и акты разграничения балансовой принадлежности с эксплуатирующими организациями, обеспечить выполнение работ, не учтенных контрактом и иные, без решения которых ответчик не мог выполнить все работы в срок, предусмотренный государственным контрактом.

Из этого следует, что при просрочке исполнения со стороны истца по передаче рабочей технической документации в предусмотренном договором порядке и сроки, он лишается права ссылаться на просрочку выполнения работ в объеме и в сроки, предусмотренные договором в силу норм статей 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока окончания работ.

Согласно пункту 5.1.1 контракта передача проектной и рабочей документации должна оформляться двухсторонним актом.

Отсутствие рабочей и проектной документации, по утверждению ответчика, препятствовало надлежащему выполнению работ и их завершению, поскольку не представлялось возможным установить их соответствие заданным требованиям.

ООО "ИК "ПГС" приводились доводы о том, что такая документация так и не была передана подрядчику, в подтверждение чего ссылалось на представленные в материалы дела письма (л.д. 10, 26, 28 - 31, 33, 36 - 38, том 2).

Ответчик также ссылался на то, что без создания и подключения к объекту внешних инженерных сетей, объект не мог быть принят в эксплуатацию, при этом названные работы истцом ответчику не поручались.

Однако, указанные доводы ответчика судами надлежащим образом не рассмотрены, доказательства, представленные в их обоснование, судами не исследованы и не оценены.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суд обязан изложить доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами в части рассмотрения искового требования о взыскании неустойки не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение и постановление судов в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций.

Учитывая вышеизложенное, при новом рассмотрении спора суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания в обжалуемой части, в том числе, проверить доводы ООО "ИК "ПГС" относительно выполнения заказчиком встречных обязательств по контракту и правомерности в связи с этим начисления неустойки, установить причины невозможности сдачи объекта в эксплуатацию и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства и принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А40-187485/2017 в части неустойки и распределения судебных расходов отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева