Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-14440/18 по делу N А40-218171/2017

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-218171/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Тимофеева В.И. по дов. от 14.08.2018,

рассмотрев 12 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на постановление от 05.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

в деле по иску ООО "Петербурггазмонтаж"

к ООО "Стройгазконсалтинг"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Петербурггазмонтаж" (далее - ООО "Петербурггазмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 002 376,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Петербурггазмонтаж" (субподрядчик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (генподрядчик) заключен договор от 30.03.2011 N СГК-11-372/02 на выполнение работ по устройству 985 свайных оснований подобъектов ВЖК на объекте: "КС-3 "Гагарацкая". КС-1" в составе стройки: "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта".

По указанному договору истцом надлежащим образом и в полном объеме выполнены и сданы, а ответчиком приняты работы на сумму 16 126 409,28 руб., что подтверждено подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком на основании предъявленного счета-фактуры в течение 30 банковских дней, но не позднее 90 рабочих дней с момента предъявления субподрядчиком счета-фактуры.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-107930/2015 с ООО "Стройгазконсалтинг" взысканы в пользу ООО "Петербурггазмонтаж" задолженность в размере 16 875 298,53 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 864 063,72 руб. с 01.07.2014 по 10.11.2015.

Взысканные денежные средства с ООО "Стройгазконсалтинг" согласно выписке операций по лицевому счету ООО "Петербурггазмонтаж" от 24.03.2017 поступили на счет истца 09.03.2017.

В связи с этим истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 002 376,38 руб. за период с 11.11.2015 по 09.03.2017.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в судебном акте по делу N А40-107930/2015 период взыскания судом процентов не определен, следовательно, с учетом ранее взысканных процентов и заявленного истцом периода в настоящем деле расчет процентов истцом не обоснован.

Также суд первой инстанции указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 09.03.2017, начисленные после вынесения решения по делу N А40-107930/2015, не подлежат взысканию, поскольку пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 (пункт 133 Постановления) и изменением гражданского законодательства, предусматривающего возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательств в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что положение договора о неустойке исключает применение процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны в силу принципа свободы договора, установили иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил иск полностью.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А40-107930/2015 истцом был заявлен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2014 по 10.11.2015 на сумму 1 864 063,72 руб., что следует из заявления об уточнении размера исковых требований в указанном деле.

Истцом не заявлено требование о применении ответственности за неисполнение судебного акта, а заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности в размере 16 875 298,53 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции признал неправомерным ссылку суда первой инстанции на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Отклоняя ссылку суда первой инстанции на пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в настоящем случае спорные правоотношения вытекают из договора от 30.03.2011 N СГК-11-372/02, в связи с этим у истца имеется право выбора требования неустойки либо процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А40-218171/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева