Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-20342/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-218171/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петербурггазмонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-218171/17 по иску ООО "ПЕТЕРБУРГГАЗМОНТАЖ" (ОГРН 1117847025295) к ответчику ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1027700277967) о взыскании 2 002 376,38 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Солопан О.В. по доверенности от 23.04.2018 г.,

от ответчика: Тимофеева В.И. по доверенности от 28.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петербурггазмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 002 376,38 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018.

В обоснование искового заявления истец указал, что между ООО "Петербурггазмонтаж" (субподрядчик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (генподрядчик) 30.03.2011 был заключен договор N СГК-11-372/02 на выполнение работ по устройству 985 свайных оснований подобъектов ВЖК на объекте: "КС-3 "Гагарацкая". КС-1" в составе стройки: "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта".

По указанному договору истцом надлежащим образом и в полном объеме выполнены и сданы, а ответчиком приняты работы на сумму 16 126 409,28 руб., что подтверждается подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 13 от 31.12.2013, N 14 от 31.12.2013, N 17 от 31.12.2013, N 18 от 31.12.2013, N 19 от 31.12.2013, N 20 от 31.12.2013, N 21 от 31.12.2013.

В соответствии с п. 3.2.4 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком на основании предъявленного счета-фактуры в течение 30 банковских дней, но не позднее 90 рабочих дней с момента предъявления субподрядчиком счета-фактуры.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2016 по делу N А40-107930/2015, вступившим в законную силу, с ООО "Стройгазконсалтинг" взыскано в пользу ООО "Петербурггазмонтаж" задолженности в сумме 16 875 298,53 руб., и процентов с 01.07.2014 по 10.11.2015 в сумме 1 864 063,72 руб.

Взысканные денежные средства с ООО "Стройгазконсалтинг" согласно выписке операций по лицевому счету ООО "Петербурггазмонтаж" от 24.03.2017 поступили на счет 09.03.2017.

В связи с этим истец полагает, что ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 002 376,38 руб. за период с 11.11.2015 по 09.03.2017.

Претензией от 30.06.2017 истец просил ответчика оплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 002 376,38 руб. за период с 11.11.2015 по 09.03.2017.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции указал, что в судебном акте по делу N А40-107930/2015 период взыскания судом процентов не определен, следовательно, с учетом ранее взысканных процентов и заявленного истцом периода в настоящем деле расчет процентов истцом не обоснован. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма процентов, о взыскании которой заявлено в рамках настоящего дела истцом, не была взыскана полностью или частично решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2016 N А40- 107930/2015.

Также суд первой инстанции указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 09.03.2017, начисленные после вынесения решения по делу N А40-107930/2015, не подлежат взысканию, поскольку п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению в связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 (п. 133 Постановления) и изменением гражданского законодательства, предусматривающего возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательств в натуре (ст. 308.3 ГК РФ). Предусмотренная ГК РФ императивная норма о праве взыскания процентов в судебном порядке за неисполнение судебного акта, предусматривающего исполнение обязательства в натуре, и отмена п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22 в совокупности позволяют сделать вывод о том, что начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за неисполнение решения суда о взыскании денежных средств в рамках отдельного судебного процесса не допускается.

Также суд первой инстанции со ссылкой на п. 4 ст. 395 ГК РФ указал, что положение договора о неустойке исключает применение процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку стороны в силу принципа свободы договора, установили иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Фактически истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 002 376,38 руб. за период с 11.11.2015 по 09.03.2017, начисленными на сумму задолженности в размере 16 875 298,53 руб., взысканной в рамках дела N А40-107930/2015. Поскольку ответчик оплатил сумму долга только 09.03.2017, истцом заявлен иной период, а именно с 11.11.2015 по 09.03.2017.

При этом апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А40-107930/2015 был заявлен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2014 по 10.11.2015 на сумму 1 864 063,72 руб., что видно из заявления об уточнении размера исковых требований по делу N А40-107930/2015, о чем сторонам - участникам этого процесса должно быть известно исходя из материалов указанного дела.

Вопреки выводу суда первой инстанции истцом не заявлено требование о применении ответственности за неисполнение судебного акта, а заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности в размере 16 875 298,53 руб., в связи с чем неправомерна ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается со ссылкой суда первой инстанции на п. 4 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 1 п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года.

В настоящем случае спорные правоотношения вытекают из договора от 30.03.2011 N СГК-11-372/02, в связи с этим у истца имеется право выбора требования неустойки либо процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет процентов, считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ и со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 002 376,38 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-218171/2017 отменить.

Взыскать с ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1027700277967) в пользу ООО "ПЕТЕРБУРГГАЗМОНТАЖ" (ОГРН 1117847025295) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 002 376,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 33 012 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова