Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-15272/18 по делу N А41-48473/2014

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А41-48473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 13.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ТД КОРУНД"

на определение от 19.04.2018

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Левченко Ю.А.,

на постановление от 04.07.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

по заявлению ЗАО "ТД Корунд" о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Забегаевой Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2015 года по делу А41-48473/2017 ИП Забегаева Е.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мисливец А.В.

ЗАО "ТД Корунд" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств, вырученных от продажи с торгов квартиры к/н 50:20:0010336:20538, площадью 37,4 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 157, кв. 18, принадлежащей на праве собственности Забегаевой Елене Николаевне.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018 заявление ЗАО "ТД Корунд" удовлетворено; данным определением суд обязал конкурсного управляющего ИП Забегаевой Е.Н. перечислить 50% от суммы, поступившей от реализации общего (совместнонажитого) имущества супругу должника - Забегаеву Александру Ароновичу, оставшиеся 50% от суммы - распределить между конкурсными кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "ТД КОРУНД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности у ИП Забегаевой Е.Н. имелась квартира к/н 50:20:0010336:20538, площадью 37,4 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 157, кв. 18.

25.10.2017 конкурсным управляющим ИП Забегаевой Е.Н. Мисливцом А.В. в ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах торгов, проведенных 24.10.2017 по продаже имущества должника: - квартира к/н 50:20:0010336:20538, площадью 37,4 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 157, кв. 18. Победителем торгов признан ИП Бугаев Н.Н., предложивший наибольшую цену - 2 400 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 11 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Соответственно, денежная сумма в размере 2 400 000 руб., вырученная от продажи квартиры должника, составляет конкурсную массу и подлежит распределению в соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Брак между Забегаевой Е.Н. и Забегаевым А.А. заключен 21.12.1985, что подтверждается свидетельством о заключении брака VI-МЮ N 361551 от 21.12.1985.

Договор купли-продажи квартиры (к/н 50:20:0010336:20538) заключен 25.12.2002, что подтверждается договором купли - продажи от 07.02.2002 и свидетельством о регистрации права N 398165 от 16.02.2002.

Следовательно, квартира к/н 50:20:0010336:20538, площадью 37,4 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 157, кв. 18, является совместной собственностью супругов.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

На основании ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая вышеуказанное, суды правомерно пришли к выводу об обязании конкурсного управляющего ИП Забегаевой Е.Н. перечислить 50% от суммы, поступившей от реализации общего (совместно-нажитого) имущества супругу должника - Забегаеву Александру Ароновичу, с учетом прав супругов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А41-48473/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Н.Я. Мысак