Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-15009/18 по делу N А40-125344/2017

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-125344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Карповой Г.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РСК "Колокола" (ООО "РСК "Колокола") - Курбатова В.С. по дов. от 15.01.2018;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "КонсалтЮрист" (ООО "КонсалтЮрист") - Соколов В.Г. по дов. от 14.04.2017;

рассмотрев 10 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КонсалтЮрист" на решение от 19 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Пуловой Л.В., и на постановление от 28 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "РСК "Колокола"

к ООО "КонсалтЮрист"

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125344/2017 с ООО "Консалтюрист" в пользу ООО "РСК "Колокола" взыскано 798 931,09 руб., в том числе: основной долг - 760 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 38 931,09 руб., а также госпошлина - 18 978,62 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "КонсалтЮрист" не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36) на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 17 апреля 2018 года определение о переходе к рассмотрению настоящего дела N А40-125344/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.

ООО "РСК "Колокола" уточнило заявленные исковые требования, а именно: просило признать п. п. 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 3.3.6 договора N МСК01-01с3038800 от 16 ноября 2016 года недействительными, взыскать с ООО "КонсалтЮрист" неосновательное обогащение в размере 760 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 931,09 руб., судебные расходы в размере 80 000,00 руб. Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные уточненные исковые требования были приняты к рассмотрению.

Постановлением от 28 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125344/2017 отменено по безусловному основанию. Суд взыскал с ООО "КонсалтЮрист" в пользу ООО "РСК "Колокола" денежные средства в размере 760 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 38 931,09 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 979,00 руб.; в удовлетворении остальной части требований было отказано.

По делу N N А40-125344/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "КонсалтЮрист", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "РСК "Колокола" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/19253-18 от 07 сентября 2018 года), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Поскольку истцом к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "КонсалтЮрист" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "РСК "Колокола" по доводам кассационной жалобы возражал; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, в обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доводов ответчиком в кассационной жалобе не приведено.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что перечень оснований предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В данном случае судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

ООО "РСК "Колокола" обратилось с иском к ООО "КонсалтЮрист" о признании договора N МСК01-01с3038800 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения 800 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 045,67 руб.

23 октября 2017 года Арбитражным судом города Москвы было зарегистрировано заявление истца - ООО "РСК "Колокола" об изменении исковых требований (в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором истец просил взыскать неосновательное обогащения в размере 760 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 931,09 руб.

Судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то, что из протокола, а также из аудиозаписи судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 24 октября 2017 года, следует, что суд первой инстанции не принимал заявление истца об изменении исковых требований, поданное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 107 т. 1).

Определением от 24 октября 2017 года суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 28 ноября 2017 года, в установочной части определения было указано, что рассматривается иск о признании договора N МСК01-01с3038800 недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возвращения 800 000,00 руб., процентов в размере 37 045,67 руб. (л.д. 108 т. 1).

Назначенное на 28 ноября 2017 года судебное заседание было отложено до 12 декабря 2017 года определением от 28 ноября 2017 года (л.д. 112 т. 1). В определении также отражено, что рассматривается иск о признании договора N МСК01-01с3038800 недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возвращения 800 000,00 руб., процентов в размере 37 045,67 руб. Из протокола, а также из аудиозаписи судебного заседания от 28 ноября 2017 года не следует, что суд первой инстанции принимал заявление истца об изменении исковых требований, поданное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 111,т. ).

В протоколе судебного заседания от 12 декабря 2017 года суд первой инстанции также не отразил, что удовлетворяет ходатайство истца об изменении исковых требований; аудиозапись судебного заседания от 12 декабря 2017 года отсутствует.

Между тем, как было установлено судом апелляционной инстанции и следует из решения суда первой инстанции, судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 760 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 931,09 руб.

Учитывая изложенное и принимая во внимание названные разъяснения, содержащиеся в абзаце втором п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и вынес соответствующее определение.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции правомерно отменено по безусловному основанию, оставлению в силе на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125344/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонсалтЮрист" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Г.А. Карпова С.Н. Крекотнев