Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-16295/18 по делу N А40-51026/2018

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-51026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Стах И.М. по доверенности от 21.06.2018

от ответчика: Немсверидзе Т.Д. по доверенности от 26.02.2018

рассмотрев 11 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Каркаде"

на определение о прекращении производства по делу от 01.06.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Козловым В.Ф.,

и на постановление от 26.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "ГОН"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "ГОН" (далее - ООО "ГОН", ответчик) о взыскании 629 252 руб. 27 коп. по договору лизинга от 30.04.2015 N 4174/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Каркаде" ссылается на то, что в рассматриваемом случае истцом было заявлено требования по тем же основаниям, но предметом требований была иная часть задолженности за вычетом той, которая была удовлетворена в рамках дела N А40-74769/2017.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. В основание иска входят юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-74769/17 рассмотрены аналогичные требования истца к ответчику, а именно, требования о взыскании долга по лизинговым платежам за период с 29.10.2016 по 27.12.2016, неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.11.2016 по 27.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 20.02.2017, решением от 29.06.2017 требования о взыскании 49 900 руб., включая 40 400,06 руб. долга, 4 995,82 руб. неустойки и 4 504,12 руб. процентов, удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание, что в настоящем деле истец предъявил требования о взыскании денежных сумм за те же периоды, что не изменяет предмет и основание рассматриваемого в настоящем деле иска от уже рассмотренного, а также учитывая то обстоятельство, что решение суда по делу N А40-74769/2017 вступило в законную силу, а обстоятельство того, что судом не принято заявление об увеличении размера заявленных требований, не имеет отношения к рассматриваемому спору, пришли к выводу о наличии основания для прекращения производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, производство по настоящему делу правомерно и обоснованно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм процессуального права, а по существу основаны не несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по делу N А40-51026/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д.Ядренцева