Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-36923/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-16295/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-51026/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2018 о прекращении производства по делу N А40-51026/18, вынесенное судьей В.Ф. Козловым

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765) к ООО "ГОН" (ИНН 7729553214) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Немсверидзе Т.Д. по доверенности от 26.02.2018,

ответчика: Дубинский М.В. по доверенности от 21.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГОН" неосновательного обогащения в сумме 629 252,27 руб.

Судом принято изменение истцом предмета спора по делу в виде взыскания 258'569,46 руб. долга по договору лизинга, 60'000 руб. неустойки, 26'500,42 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 01.06.2018 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-74769/17 рассмотрены аналогичные требования истца к ответчику, а именно, требования о взыскании долга по лизинговым платежам за период с 29.10.2016 по 27.12.2016, неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.11.2016 по 27.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 20.02.2017. Решением от 29.06.2017 требования о взыскании 49 900 руб., включая 40 400,06 руб. долга, 4 995,82 руб. неустойки и 4 504,12 руб. процентов, удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, что является основанием для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что в рамках настоящего дела им заявлены требования за вычетом ранее удовлетворенной суммы задолженности по договору.

Между тем, как обоснованно указал суд, в настоящем деле истец предъявил требования о взыскании денежных сумм за те же периоды, что не изменяет предмет и основание рассматриваемого в настоящем деле иска от уже рассмотренного.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельства того, что решение суда по делу N А40-74769/2017 вступило в силу, а обстоятельство того, что судом проигнорировано заявление об увеличении размера заявленных требований, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Таким образом, оснований для повторного рассмотрения требований не имеется, логика истца о том, что в рамках настоящего дела судом повторно будут устанавливаться обстоятельства и исследоваться доказательства, которым уже дана оценка в рамках дела N А40-74769/2017, противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исковое заявление первоначально предъявлено о взыскании неосновательного обогащения по правилам постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, однако предмет спора изменен истцом. В то же время фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец как лизингодатель вправе защитить нарушенные права путем предъявления соответствующих требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 по делу N А40-51026/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев