Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2018 г. N Ф05-14383/18 по делу N А40-3923/2018

город Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-3923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бановска В.Д., доверенность от 09.04.2018 г.

от заинтересованных лиц: СПИ ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве Плотников А.А. - не явился, извещен; УФССП России по Москве - не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 10 сентября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО УК "Джи Эйч Пи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года,

принятое судьей Вагановой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 мая 2018 года,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Румянцевой П.В.,

по заявлению ООО УК "Джи Эйч Пи", Д.У. Рентным закрытым паевым

инвестиционным фондом "Перспектива"

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве Плотникову А.А.; УФССП России по Москве

третье лицо: ЗАО "Бизнес-Элит"

о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.20217 N 77053/17/642890306712

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Джи Эйч Пи", Д.У. Рентным закрытым паевым инвестиционным фондом "Перспектива" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве Плотникову А.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнитель) от 21.12.20217 N 77053/17/642890306712 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО УК "Джи Эйч Пи", Д.У. Рентным закрытым паевым инвестиционным фондом "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО УК "Джи Эйч Пи", Д.У. Рентным закрытым паевым инвестиционным фондом "Перспектива" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве Плотникову А.А. на исполнение поступил исполнительный лист Арбитражного суда г. Московской области серия ФС N 017381353, выданный на основании решения от 26.04.2017 г. по делу N А41-69214/16 о возложении обязанности на ООО "Управляющая компания "Джи Эйч Пи" передать ЗАО "Бизнес-Элит" земельный участок площадью 3 788 100 кв. м, кадастровый номер 50:28:0050312:0002, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Кучино, включенный в состав рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Перспектива" под управлением ООО "Управляющая компания "Джи Эйч Пи".

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве Плотниковым А.А. возбуждено исполнительное производство N 103359/17/77053-ИП, о чем вынесено постановление от 01.12.2017 N 77053/17/642890282774.

Пунктом 2 указанного постановления должнику предложено в пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 07.12.2017 г.

Так как добровольно в пятидневный срок требования судебного пристава-исполнителя не исполнены, 21.12.2017 г. вынесено постановление N 77053/17/642890306712 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что в срок, установленный судебным приставом - исполнителем требования исполнительного документа должником не исполнены, наличие обстоятельств непреодолимой силы для исполнения требований исполнительного документа материалами дела не подтверждается.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что постановлением Тверского районного суда города Москвы от 25.10.2011 года наложен арест на земельный участок земельный участок площадью 3 788 100 кв. м, кадастровый номер 50:28:0050312:0002, в том числе, наложен запрет владельцу имущества на распоряжение имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества, что является препятствием для исполнения постановления судебного пристава.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возврат земельного участка на основании вступившего в силу судебного акта не является сделкой. В судебных актах по делу N А41-69214/16 факт наложения ареста исследовался, о чем прямо указано.

Доводы кассационной жалобы относительно вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора до истечения срока на добровольное исполнение (нарушение пункта 5 части 7 статьи 36 Закона N 229-ФЗ) судебной коллегией отклоняются, поскольку в удовлетворении заявления о разъяснении исполнения судебного акта отказано, отсрочка исполнения судебного акта судом не предоставлена, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было, поэтому на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, истек.

Доказательств исполнения требований исполнительного листа заявителем в материалы дела не представлено.

Само по себе обращение должника в суд с заявлениями не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 303-КГ16-1266, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 15944/09 по делу N А40-14537/09-147-58.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу N А40-3923/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова