Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-14631/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-3923/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Т.Б. Красновой, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УК "Джи Ай Си Эм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-3923/18, принятое судьей Вагановой Е.А. (139-17)

по заявлению ООО УК "Джи Ай Си Эм"

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве Плотникову А.А., УФССП России по Москве

третье лицо: ЗАО "Бизнес-Элит",

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Бановска В.Д. по дов. от 09.04.2018;

от ответчика: 1. Плотников А.А. по удост. N ТО 428802 от 01.12.2015; 2. не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Джи Эйч Пи" (далее - заявитель, должник) обратилось с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве Плотникову А.А. (далее - ответчик, судебный пристав - исполнитель) от 21.12.20217 N 77053/17/642890306712 о взыскании исполнительского сбора.

В качестве третьего лица по делу привлечено ЗАО "Бизнес-Элит" - взыскатель по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, постановление является незаконным в силу п.5 ч.7 ст.36 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как должник извещал пристава о невозможности исполнить решение ввиду наложения ареста на земельный участок в рамках уголовного дела и подаче в суд заявления о разъяснении решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

СПИ ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве Плотников А.А. в судебном заседании поддержал решение суда в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители УФССП России по Москве и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения заявителя и судебного пристава -исполнителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г.Москве Плотникову А.А. на исполнение поступил исполнительный лист Арбитражного суда г. Московской области N ФС017381353, выданный на основании решения от 26.04.2017 г. по делу N А41-69214/16 о возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Джи Эйч Пи" передать Закрытому акционерному обществу "Бизнес-Элит" земельный участок площадью 3 788 100 кв.м, кадастровый номер 50:28:0050312:0002, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Кучино, включенный в состав рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Перспектива" под управлением Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Джи Эйч Пи".

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г.Москве Плотниковым А.А. возбуждено исполнительное производство N 103359/17/77053-ИП, о чем вынесено постановление от 01.12.2017 N77053/17/642890282774.

Пунктом 2 указанного постановления должнику предложено в пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено 07.12.2017 г.

Так как добровольно в пятидневный срок требования судебного пристава-исполнителя не исполнены, им 21.12.2017 г. вынесено постановление N 77053/17/642890306712 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Согласно п. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено упомянутым законом.

Материалами дела подтверждается, что постановление от 01.12.2017 о возбуждении исполнительного производства N 13359/17/77053-ИП, которым должнику было предложено в 5-дневный срок исполнить требования исполнительного документа получено должником 07.12.2017, что подтверждается отметкой на постановлении.

В срок, установленный судебным приставом - исполнителем (до 13.12.2017), требования исполнительного документа должником не исполнены.

Согласно ст. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, наличие обстоятельств непреодолимой силы для исполнения требований исполнительного документа материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Довод заявителя о невозможности исполнения решения ввиду наложения ареста на земельный участок постановлением Тверского районного суда города Москвы от 25.10.2011 был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 25.10.2011 о наложении запрета владельцу имущества на распоряжение имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества, не препятствует исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 г. по делу N А41-69214/16 об обязании ООО "Управляющая компания "Джи Эйч Пи" передать ЗАО "Бизнес-Элит" земельный участок площадью 3 788 100 кв.м, кадастровый номер 50:28:0050312:0002, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Кучино.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 г. по делу N А41-69214/16 указано, что суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Бизнес-Элит" об осуществлении регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050312:0002, а именно: не соблюден порядок обращения ЗАО "Бизнес-Элит" с заявлением в государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд), согласно которому регистрация прав на недвижимое имущество носит заявительный характер.

Таким образом, основания препятствующие исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 г. по делу N А41-69214/16 у заявителя отсутствовали.

Заявление о разъяснении решения суда от 11.12.2017, поданное в Арбитражный суд по делу N А41-69214/16 также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Заявления Общества об отсрочке или рассрочке исполнения решения N А41-69214/16 также не имеют правового значения, так как поданы должником после истечения срока на добровольное исполнение судебного акта, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Оснований для применения пункта 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава также не имелось, поскольку реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-3923/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев