Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2018 г. N Ф05-14069/18 по делу N А40-90058/2017

город Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-90058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Швецов С.М., доверенность от 10.01.2018 г., Бухтиярова Н.С., доверенность от 16.01.2018 г.

от ответчика: Филипенко А.А., доверенность от 01.01.2018 г., Магомедова Д.Г., доверенность от 01.01.2018 г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 11 сентября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ЯМАЛ СПГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018,

принятое судьями Румянцевым П.В., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.,

по иску ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН: 5077746877423)

к ОАО "ЯМАЛ СПГ" (ОГРН: 1057746608754)

третье лицо: ОАО "Мурманское морское пароходство"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ВЕРТИКАЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЯМАЛ СПГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 70 332 015 руб., неустойки за период по 16.05.2017 г. в размере 4 280 271 руб. 55 коп., с 17.05.2017 г. неустойку 0,1% от суммы долга в размере 70 332 015 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

ОАО "ЯМАЛ СПГ" подано встречное исковое заявление о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 года, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 года оставленные без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 года исковые требования удовлетворены, встречное исковое заявлено возвращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ОАО "ЯМАЛ СПГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Бумажный носитель кассационной жалобы и приложенные к ней документы приобщены к материалам дела.

Представители ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней. Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "ЯМАЛ СПГ" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение и определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 20.12.2016 года между ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ" (поставщик) и ОАО "ЯМАЛ СПГ" (покупатель) был заключен договор N 2012/ДДЗ поставки нефтепродуктов от 20.12.2016 г.

Истец в адрес ответчика поставил 2 924,875 т., топлива на общую сумму 138 931 562,50 рублей, в т.ч. НДС., факт поставки истцом топлива в указанном объеме ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 и 3.5 договора, ответчик гарантировал истцу своевременную и полную оплату стоимости договора в следующем порядке: 100% общей стоимости каждой партии поставленной продукции оплачивается в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки продукции в пункт назначения (пункт 2.1 договора), на основании оригиналов счета, счета-фактуры, оформленного согласно НК РФ и товарной накладной, подтверждающей прием продукции в пункте назначения; оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; обязательства по оплате считаются исполненными в момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Ответчик обязательства по своевременной оплате принятой продукции исполнил частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 330, 469, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела, не оспаривается сторонами, товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалах дела отсутствует, поскольку ответчиком нарушены обязательства в части своевременной оплаты поставленного товара, начисленная истцом неустойки за просрочку оплаты товара является правомерной, расчет неустойки проверен и признан арифметически и методологически верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы неустойки не имеется.

Возвращая встречное исковое заявление суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 65, 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что факт того, что требования сторон основаны на правоотношениях по договору поставки, не свидетельствует о том, что совместное рассмотрение требований приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, первоначальный и встречный иски не взаимосвязаны, имеют разные самостоятельные основания, а именно различный предмет доказывания, то есть предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, таким образом, принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела, кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием в общем порядке.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и возвращения встречного искового заявления.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции о поставке товара надлежащего качества сделаны на основании совокупности исследованных и оцененных доказательств в связи, с чем не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в назначении судебной экспертизы несостоятелен, поскольку назначение экспертизы необходимо для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку судами установлена невозможность ее проведения ввиду отсутствия проб, пригодных для ее проведения. Тогда как экспертное заключение, представленное ответчиком судом исследовано и признано недопустимым доказательством по мотивам, изложенным в судебных актах.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выразившиеся в нарушение судом первой инстанции норм процессуального права относительно рассмотрения вопроса о возвращение встречного искового заявление непосредственно при рассмотрение дал по существу основаны на неправильном толковании норм процессуального права, установленный частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок судом первой инстанции не нарушен.

Кроме того, судами указано, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием в общем порядке.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по делу N А40-90058/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова