Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-11221/18 по делу N А40-135722/2017

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-135722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванидзе В.Н. -директор,

от ответчика: Антипова О.А., доверенность от 02.10.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 10.09.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу АО "ЦНИИ "Циклон"

на решение от 12.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 17.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "ИнтерОПТИК" к АО "ЦНИИ "Циклон"

о взыскании,

третье лицо Министерство промышленности и торговли Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерОПТИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ЦНИИ "Циклон" задолженности по договору N ГГ01-433/12-СГТИ-1 от 06.08.2012 в размере 6 464 839 руб., убытков в размере 7 747 407 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Решением суда от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, иск удовлетворен в части. С ответчика взыскана задолженность в размере 6 464 839 руб., убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, в размере 1 535 161 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.08.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ГГ01-433/12-СГТИ-1 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.

Цена договора составила 35 000 000 руб. (1 этап - 7 000 000 руб., 2 этап - 20 000 000 руб., 3 этап - 8 000 000 руб.).

Указанный договор заключен с целью исполнения государственного контракта от 17.07.2012 N 12411.1400099.11.136, заключенного между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (заказчиком) и ОАО "ЦНИИ "Циклон" (исполнителем).

Как установлено судом, работы по 1 этапу истцом выполнены, ответчиком приняты и оплачены.

Стоимость работ по 2 этапу взыскана с ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-122340/14 от 23.04.2015.

Дополнительным соглашением от 10.10.2014 N 3 к государственному контракту приняты изменения в ведомость исполнения ОКР, в соответствии с которыми ЗАО "ИнтерОПТИК" исключено из соисполнителей ОКР, а работы по 3 этапу выполнены ОАО "ЦНИИ "Циклон".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 по делу N А40-187524/15 договор от 06.08.2012 N ГГ01-433/12-СГТИ-1 расторгнут.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец просил взыскать с ответчика задолженность за работы, выполненные в рамках 3 этапа, убытки в виде понесенных им расходов по договорам с соисполнителями части работ по 3 этапу, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 709, 775, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что отказ заказчика от исполнения договора был заявлен задолго до наступления сроков завершения 3-го этапа, не был связан с какими-либо нарушениями со стороны заказчика, и был вызван исключительно нежеланием ОАО "ЦНИИ "Циклон" производить оплату по договору.

Суды указали, что вступившим в законную силу решением суда по делу с участием тех же сторон установлено, что провести испытания по 3-му этапу исполнитель самостоятельно не мог. Однако провести их с участием заказчика исполнитель также не мог, поскольку заказчик письмом от 10 июля 2014 года заявил немотивированный отказ от исполнения договора.

Исполнитель выполнил свою работу, подготовил конструкторскую и технологическую документацию и опытные образцы, соответствующие техническому заданию и ГОСТ. Однако завершение 3-го этапа в части приемочных испытаний и приемки работы оказалось невозможным вследствие отказа заказчика от исполнения договора на 3-м этапе.

Суды указали, что в силу статьи 775 ГК РФ в связи с немотивированным отказом ответчика от исполнения договора истец вправе требовать от ответчика часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, то есть до 02.08.2014 -даты получения истцом письма N ЮР-728.

Суды указали так же, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-187524/15-91-1293 от 01.07.2016 установлено, что истец фактически выполнил всю работы по 3 этапу по корректировке конструкторской и технологической документации и подготовке опытных образцом, соответствующих техническому заданию и ГОСТ, за исключением работы в части приемочных испытаний и приемки работы, что невозможно вследствие отказа заказчика (ответчика) от исполнения договора на 3-м этапе.

Суды установили, что собственные денежные средства были затрачены истцом (исполнителем) при исполнении договора (этапов 1-3) на создание технологических условий (специальное технологическое оснащение и оборудование) для организации разработки изделия.

В соответствии с приказом от 25.10.2013 для выполнения части работ по договору на основании гражданско-правовых договоров истцом были привлечены третьи лица (специалисты).

Суды пришли к выводу о том, что выполненная третьими лицами часть работы по 3 этапу договора также является убытком истца, причиненными немотивированным отказом ответчика от исполнения договора, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А40-135722/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба И.В. Чалбышева