Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-15019/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-135722/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦНИИ "Циклон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-135722/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1242)

по иску ООО "ИнтерОПТИК" (ОГРН 1157746120465)

к АО "ЦНИИ "Циклон" (ОГРН 1027700223352)

третье лицо - Министерство промышленности и торговли Российской Федерации,

о взыскании по договору N ГГ01-433/12-СГТИ-1 от 06 августа 2012 года стоимости выполненных работ в размере 6 464 839 руб., убытков в размере 7 747 407 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ионкин С.С. по доверенности от 30.07.2017 г.,

от ответчика: Антипова О.А. по доверенности от 02.10.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерОПТИК" (далее - истец) предъявило АО "ЦНИИ "Циклон" (далее - ответчик) иск о взыскании по договору N ГГ01-433/12-СГТИ-1 от 06.08.2012 г. стоимости выполненных работ в размере 6 464 839 руб., убытков в размере 7 747 407 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.01.2018 г., изготовленным в полном объеме 12.02.2018 г., иск удовлетворен в части. Суд взыскал с АО "ЦНИИ "Циклон" в пользу ООО "ИнтерОПТИК" стоимость выполненных работ в размере 6 464 839 руб., убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, в размере 1 535 161 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 464 839 руб., за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с АО "ЦНИИ "Циклон" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 52 946 руб.

Суд взыскал с ООО "ИнтерОПТИК" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 41 115 руб.

Не согласившись с решением суда от 12.02.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 06.08.2012 г. между истцом (исполнитель, ранее - ЗАО "ИнтерОПТИК") и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ГГ01-433/12-СГТИ-1 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка видеомодуля малогабаритной системы нашлемной индикации, обеспечивающей визуализацию совмещенного отображения реальной целевой обстановки и сигнальной информации от бортовой аппаратуры вооружения и военной техники" Шифр "Дисплей-3-И".

Сроки выполнения СЧ ОКР определены ведомостью исполнения ОКР (приложение N 2 к договору).

Цена договора составила 35 000 000 руб. (1 этап - 7 000 000 руб., 2 этап - 20 000 000 руб., 3 этап - 8 000 000 руб.).

Указанный договор заключен с целью исполнения государственного контракта от 17.07.2012 N 12411.1400099.11.136, заключенного между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (заказчиком) и ОАО "ЦНИИ "Циклон" (исполнителем) на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка видеомодуля малогабаритной системы нашлемной индикации, обеспечивающей визуализацию совмещенного отображения реальной целевой обстановки и сигнальной информации от бортовой аппаратуры вооружения и военной техники" шифр "Дисплей- 3".

Как установлено судом, работы по 1 этапу истцом выполнены, ответчиком приняты и оплачены.

Стоимость работ по 2 этапу взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-122340/14 от 23.04.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 г.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-122340/14 установлено, что исполнителем от заказчика получен аванс в размере 16 000 000 руб. (платежные поручения от 28.02.2013 N 426 на сумму 4 000 000 руб., от 01.03.2013 N 447 на сумму 3 000 000 руб., от 22.03.2013 N 677 на сумму 3 000 000 руб., от 24.04.2013 N 896 на сумму 1 800 000 руб., от 16.05.2013 N 129 на сумму 4 200 000 руб.), остальная часть стоимости этапа 2 в размере 4 000 000 руб. не была оплачена.

Сторонами подписан акт от 30.10.2013 сдачи-приемки этапа 2, в котором указано, что перечисленные в нем работы выполнены согласно утвержденному техническому заданию и календарному плану (ведомости исполнения) в полном объеме и в установленные сроки.

При рассмотрении дела N А40-122340/14 суд отказал истцу во взыскании с ответчика стоимости работ по 3 этапу, поскольку истец не представил надлежащих доказательств выполнения работ по 3 этапу СЧ ОКР.

Дополнительным соглашением от 10.10.2014 N 3 к государственному контракту от 17.07.2012 N 12411.140009.11.136 приняты изменения в ведомость исполнения ОКР, в соответствии с которыми ЗАО "ИнтерОПТИК" исключено из соисполнителей ОКР, а работы по 3 этапу, ранее запланированные к выполнению ЗАО "ИнтерОПТИК", выполнены ОАО "ЦНИИ "Циклон".

Впоследствии ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИнтерОПТИК" (ранее - ЗАО "ИнтерОПТИК") о расторжении договора N ГГ01- 433/12-СГТИ-1 от 06.08.2012, взыскании неустойки по договору N ГГ01-433/12-СГТИ- 1 от 06.08.2012 в общей сумме 13 965 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "ИнтерОПТИК" в порядке ст. 132 АПК РФ заявлен встречный иск о расторжении договора на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка видеомодуля малогабаритной системы нашлемной индикации, обеспечивающей визуализацию совмещенного отображения реальной целевой индикации, обеспечивающей визуализацию совмещенного отображения реальной целевой обстановки и сигнальной информации от бортовой аппаратуры вооружения и военной техники" от 06.08.2012 N ГГ01-433/12-СГТИ-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 по делу N А40- 187524/15 в удовлетворении иска ОАО "ЦНИИ "Циклон" к ООО "ИнтерОПТИК" о взыскании неустойки в размере 13.965.000 руб. - отказано. Удовлетворен встречный и первоначальный иск открытого акционерного общества "Центральный научно- исследовательский институт "Циклон" и ООО "Интероптик": договор от 06.08.2012 N ГГ01-433/12-СГТИ-1 расторгнут.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 по делу N А40- 187524/15 установлено, что исполнитель не мог самостоятельно провести приемочные испытания по 3-му этапу, так как в силу положений ГОСТ, это предполагает активные действия заказчика (головного исполнителя).

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по делу N А40-187524/15 указано, что ОАО "Центральный научно- исследовательский институт "Циклон", обращаясь с настоящими требованиями, просит расторгнуть договор. В суде апелляционной инстанции пояснил, что расторгает договор в соответствии со ст. 717 ГК РФ, что также следует из претензии. Из пояснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что стороны фактически не возражают против расторжения оспариваемого договора. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении контракт N 12411.1400099.11.136 от 17.07.2012.

С учетом принятых вышеуказанных судебных актов к спорным правоотношениям должны быть применены положения статей 775, 776 ГК РФ.

Согласно ст. 775 ГК РФ, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

В силу ст. 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Указанная обязанность поставлена в зависимость от ряда условий: отсутствие вины исполнителя в невозможности достижения ожидаемых результатов работ или нецелесообразности продолжения работ, то есть должна быть следствием обстоятельств, не зависящих от исполнителя. Если в этом виновен исполнитель, он не вправе претендовать на оплату своих затрат.

Оплата работ исполнителя ограничивается его затратами, размер которых должен обосновать исполнитель.

Предметом договоров на выполнение научно-исследовательских и опытно- конструкторских работ является такой результат деятельности, который в отличие от результата обычной подрядной работы не может быть гарантирован исполнителем.

В отличие от договоров подряда, в договоре на выполнение научно- исследовательских и опытно-конструкторских работ риск недостижения соответствующего результата несет заказчик, который должен оплатить работу исполнителя даже тогда, когда последним будет выявлена объективная невозможность достижения желаемого для заказчика результата.

Установленные решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40- 122340/14-129-601 от 23 апреля 2015 года и N А40-187524/15-91-1293 от 01 июля 2016 года обстоятельства имеют преюдициальное значение.

В решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-187524/15-91- 1293 от 01 июля 2016 года, оставленном без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу от 31 августа 2016 года, имеющим преюдициальное значение, указано, что: "Судом установлено, что после получения досудебной претензии об оплате задолженности заказчик направил исполнителю письмо от 10.07.2014 г. N ЮР-728, в котором заявил немотивированный отказ от дальнейшего исполнения договора и просил считать договор расторгнутым. В письме не указано на какие-либо нарушения со стороны исполнителя. Отказ заказчика от исполнения договора и не мог быть вызван нарушениями со стороны исполнителя в силу того, что работы по 2 этапу были приняты без замечаний, а сроки окончания работ по 3 этапу еще не наступили (согласно ведомости исполнения сроки 3-го этапа: декабрь 2013 г. - через 826 дней с даты заключения государственного контракта. Государственный контракт заключен 17 июля 2012 г. 826 дней с даты заключения государственного контракта истекают 21 октября 2014 г. Таким образом, срок исполнения 3-го этапа - с 01 декабря 2013 г. по 21 октября 2014 г.)

Таким образом, суд считает, что отказ заказчика от исполнения договора был заявлен задолго до наступления сроков завершения 3-го этапа, не был связан с какими- либо нарушениями со стороны заказчика, и был вызван исключительно нежеланием ОАО "ЦНИИ "Циклон" производить оплату по договору".

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40- 122340/14 по иску ООО "ИнтерОПТИК" к ОАО "ЦНИИ "ЦИКЛОН" о взыскании задолженности по договору, указано, что провести испытания по 3 этапу СЧ ОКР истец (Исполнитель) самостоятельно не мог, поскольку в соответствии с п. 5.5.17 ГОСТ после окончания предварительных испытаний по их результатам ГИ ОКР по КИМП 8 составляет справку о соответствии опытного образца КИМП требованиям ТЗ по форме 8 приложения В, при необходимости корректирует ТУ, проводит оценку технического уровня разработанного КИМП, при необходимости корректирует рабочие КД и ТД с присвоением им литеры "О" на основании утвержденного акта предварительных испытаний, а изготовитель опытного образца при необходимости корректирует технологические процессы и дорабатывает (изготовляет новый) опытный образец по откорректированной документации. Пунктом 5.5.21.2 ГОСТ проект программы государственных испытаний составляют в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15 211. Он должен предусматривать проверки, подтверждающие выполнение требований ТЗ на ОКР, оценку производственных запасов и КТЗ, а также проверку параметров и характеристик, не установленных в ТЗ, но включенных в проект ТУ.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу с участием тех же сторон установлено, что провести испытания по 3-му этапу исполнитель самостоятельно не мог. Однако провести их с участием заказчика исполнитель также не мог, поскольку заказчик письмом от 10 июля 2014 года заявил немотивированный отказ от исполнения договора. 3-этап по своему содержанию связан с действиями заказчика (головного исполнителя), начиная с корректировки конструкторской и технологической документации, а также опытных образцов на основании замечаний заказчика (головного исполнителя), работы приемочной комиссии, созданной головным исполнителем и, заканчивая, собственно, приемкой. В условиях отказа заказчика от исполнения все это становится невозможным.

Исполнитель выполнил свою работу в том смысле, что подготовил конструкторскую и технологическую документацию и опытные образцы, соответствующие техническому заданию и ГОСТ. Однако завершение 3-го этапа в части приемочных испытаний и приемки работы оказалось невозможным вследствие отказа заказчика от исполнения договора на 3-м этапе.

В рамках рассмотрения дела Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-122340/14 по иску ООО "ИнтерОПТИК" к ОАО "ЦНИИ "ЦИКЛОН" о взыскании задолженности по договору судом рассматривались требования ООО "ИнтерОПТИК" о взыскании оплаты по 2-му и 3-му этапам договора. Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании оплаты по 3-му этапу. В обоснование данного решения суд указал, что истец не представил надлежащих доказательств выполнения работ по 3-му этапу СЧ ОКР. Суд указал, что истцом не представлены конструкторская и технологическая документация, результаты приемочных испытаний, в связи с чем основания для взыскания оплаты исполнителя отсутствуют. Таким образом, суд установил, что основания для взыскания в пользу исполнителя оплаты по 3-му этапу договора у суда отсутствуют в связи с отсутствием доказательств завершения 3-этапа. Вместе с тем, в рамках указанного дела судом не было установлено фактов ненадлежащего исполнения своих обязанностей исполнителем.

Вместе с тем, указанным решением было установлено, что исполнитель не мог самостоятельно провести приемочные испытания по 3-му этапу, так как в силу положений ГОСТ, это предполагает активные действия заказчика (головного исполнителя).

Данное обстоятельство, установленное решением суда по делу N А40-122340/14, имеет преюдициальное значение.

Таким образом, преюдициальное значение имеет, в том числе, то обстоятельство, установленное судебным актом арбитражного суда между теми же сторонами, что истец выполнил работы по 3 этапу за исключением проведения приемочных испытаний по 3 этапу, так как в силу положений ГОСТ, это предполагает активные действия со стороны ответчика.

В соответствии с ведомостью исполнения СЧ ОКР (приложение N 2 к договору) работы по 3 этапу стоимостью 8.000.000 рублей должны быть выполнены в срок: декабря 2013 года - 826 дней с даты заключения государственного контракта N 12411.1400099.11.136 от 17 июля 2012 года, то есть до 21 октября 2014 года.

Истец своевременно приступил к выполнению 3 этапа работ, что, в том числе, подтверждается вступившими судебными решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N N А40-122340/14-129-601 от 23 апреля 2015 года, А40-187524/15-91-1293 от 01 июля 2016 года.

Письмом (ответ на претензию) N ЮР-728 от 10 июля 2014 года ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. Письмо N ЮР-728 от 10 июля 2014 года было направлено ответчиком - ОАО "ЦНИИ "ЦИКЛОН" в адрес истца - ЗАО "ИнтерОПТИК" 31 июля 2014 года, а получено истцом 02 августа 2014 года, что подтверждается поступившим почтовым конвертом.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-187524/15-91-1293 от 01 июля 2016 года, имеющим преюдициальное значение, установлено, что "_после получения досудебной претензии об оплате задолженности заказчик направил исполнителю письмо от 10.07.2014 г. N ЮР-728, в котором заявил немотивированный отказ от дальнейшего исполнения договора и просил считать договор расторгнутым_", "_суд считает, что отказ заказчика от исполнения договора был заявлен задолго до наступления сроков завершения 3-го этапа, не был связан с какими- либо нарушениями со стороны заказчика, и был вызван исключительно нежеланием ОАО "ЦНИИ "Циклон" производить оплату по договору".

Таким образом, в силу статьи 775 ГК РФ в связи с немотивированным отказом ответчика от исполнения договора истец вправе требовать от ответчика часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, то есть до 02 августа 2014 года - даты получения истцом письма от 10.07.2014 N ЮР-728.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

В часть цены пропорционально части работы, выполненной истцом до получения извещения ответчика от исполнения договора, включаются издержки истца, причитающееся ему вознаграждение, а также материалы, расходы на которые понес истец до момента получения уведомления ответчика об отказе от исполнения договора, т.е. до 02 августа 2014 года.

В соответствии с приказом от 25.10.2013 г., подписанным генеральным директором истца, в целях обеспечения успешного завершения третьего этапа работ была создана производственно-техническая группа специалистов с закреплением за ними определенных обязанностей.

20 декабря 2013 года был утвержден план-график проведения работ по 3 тапу СЧ ОКР "Дисплей-3-И" на период с декабря 2013 года по октябрь 2014 года.

В соответствии с планом-графиком проведения работ по 3 тапу СЧ ОКР "Дисплей-3-И" от 20 декабря 2013 года истцом до 02 августа 2014 года должен был провести работы: по разработке плана-графика выполнения СЧОКР "Дисплей-3-И" (этап 3), участию при проведении ПИ ОО ВММСИ, участию при проведении стыковочных испытаний опытных образцов ВММСИ с КРУС "Стрелец", разработке КД оптико-механических частей видеомодуля, разработке КД на оптические механические детали и изделие в целом, по изготовлению механических деталей.

Подтверждением выполнения 02 августа 2014 года работ в соответствии с планом-графиком проведения работ по 3 этапу СЧ ОКР "Диспелй-3-И" являются: план-график выполнения 3 этапа ОКР; конструкторская документация с литерой О1; конструкторская документация на детали, прошедшие корректировку; перечень (комплектность) конструкторской документации; ведомость спецификаций, входящих к конструкторскую документацию; техническая документация; перечень (комплектность) технической документации; перечень сборочных единиц, подлежащих контролю качества ВП; перечень контрольных точек технологического процесса; справка по уровню стандартизации и унификации технологии в оснастке ОМЧ ВММСИ; справка о показателях достигнутого уровня унификации технологии и оснастки ОМЧ ВММСИ, акт метрологической экспертизы, справка о соответствии доработанных образцов ОМЧ ВММСИ требованиям ТЗ, справка о нестандартном оборудовании, НТО по СЧ ОКР, справка о производственной технологичности и уровне стандартизации и унификации ВММСИ, уведомление о готовности этапа к приемке, уведомление военной приемки, справка о технико-экономических показателях ОМЧ ВММСИ; пояснительная записка по 3-му этапу; заключение специалиста (прилагаются). Более того, в соответствии с планом-графиком выполнения 3 этапа ОКР были изготовлены оптические и механические детали и собраны опытные образцы.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-187524/15 от 01.07.2016 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу от 31.08.2016 г., имеющим преюдициальное значение, установлено, что Исполнитель выполнил свою работу в том смысле, что подготовил конструкторскую и технологическую документацию и опытные образцы, соответствующие техническому заданию и ГОСТ. Однако завершение 3-го этапа в части приемочных испытаний и приемки работы оказалось невозможным вследствие отказа заказчика от исполнения договора на 3-м этапе.

Таким образом, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 187524/15-91-1293 от 01 июля 2016 года установлено, что истец фактически выполнил всю работы по 3 этапу по корректировке конструкторской и технологической документации и подготовке опытных образцом, соответствующих техническому заданию и ГОСТ, за исключением работы в части приемочных испытаний и приемки работы, что невозможно вследствие отказа заказчика (ответчика) от исполнения договора на 3-м этапе.

В силу ст.ст. 709, 775, 776 ГК РФ, при исполнении истцом 3 этапа работ по договору цена работы, выполненной до даты получения письма от 10.07.2014 г. N ЮР- 728 об отказе от исполнения договора истцом, т.е. до 02 августа 2014 года, составляет 6 464 839 руб., которая состоит, в том числе из следующих расходов:

- материалы и комплектующие на общую сумму 143 761,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, товарными накладными;

- оплата труда работников производственно-технической группы специалистов, созданной в соответствии с приказом от 25.10.2013 г. в целях выполнения 3 этапа работ по договору, за период с декабря 2013 года по 01 июля 2014 года на общую сумму 1 687 773 руб., что подтверждается представленными в материалы дела приказом от 25.10.2013 г., штатным расписанием от 10.01.2013 г., справкой о фонде заработной платы по 3 этапу договора, расчетными ведомостями организации, сведениями о выдаче заработной платы по 3-му этапу; реестрами; платежными поручениями о зачислении заработной платы на карточные счета сотрудников в соответствии с договором N 3П-165/2008 от 10.11.2008 г.; платежными ведомостями; расходными кассовыми ордерами;

- налоги на фонд оплаты труда (20,7%) работников производственно-технической группы специалистов, созданной в соответствии с приказом от 25.10.2013 г. в целях выполнения 3 этапа работ по договору, за период с декабря 2013 года по 01 июля 2014 года на общую сумму 349 369 руб. (1 687 773 руб. * 20,7 %), что подтверждается платежными поручениями (налог на доходы физических лиц), платежными поручениями (страховые взносы), уведомлениями о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 09.04.2013 г. и от 02.04.2014 г., уведомлением N 03-01/390 от 27 декабря 2002 года;

- накладные расходы в размере 219 процентов от фонда оплаты труда за период с декабря 2013 года по 01 июля 2014 года в сумме 3 696 223 руб. (1 687 773 руб. х 219 %), которые рассчитаны согласно разделу V (пункты 17 - 28) приказа Минпромторг РФ N 653 от 16.07.2009 г., разъяснению Департамента радиоэлектронной промышленности Минпромторг РФ от 24.11.2011 г. N 11-8937, смете накладных расходов истца за 2013 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету N 26 за 2013 год;

- прибыль в размере 10 процентов от нормативной рентабельности (в процентах к себестоимости) в сумме 587 713 руб. ((143 761 руб. + 1 687 773 руб. + 349 369 руб. + 3 696 223 руб.) х 10%). Размер прибыли 10 процентов был согласован с ВП для всех этапов работ (1 - 3 этапы) и был одинаковый на этапах 1 и 2, по которым в соответствии с величиной прибыли в размере 10% были произведены расчеты оплаты.

Таким образом, в силу норм статей 709, 775, 776 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 6 464 839 руб. - часть установленной договором цены за 3 этап работ пропорционального части работ по 3 этапу, выполненной до получения извещения ответчика об отказе от исполнения договора, т.е. до 02 августа 2014 года.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 7 747 407 руб. 77 коп.

Цена 3 этапа составляет 8 000 000 руб. Таким образом, убытки не могут превышать 1 535 161 руб. (8 000 000 руб. - 6 464 839 руб.).

В соответствии с ведомостью исполнения СЧ ОКР (приложение N 2 к договору) работы по 3 этапу стоимостью 8.000.000 рублей должны быть выполнены в срок: декабря 2013 года -- 826 дней с даты заключения государственного контракта N 12411.1400099.11.136 от 17 июля 2012 года, то есть до 21 октября 2014 года.

Письмом (ответ на претензию) N ЮР-728 от 10 июля 2014 года ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. Письмо N ЮР-728 от 10 июля 2014 года было направлено ответчиком - ОАО "ЦНИИ "ЦИКЛОН" в адрес истца - ЗАО "ИнтерОПТИК" 31 июля 2014 года, а получено истцом 02 августа 2014 года, что подтверждается поступившим почтовым конвертом.

В соответствии с пунктом 41 договора при выполнении СЧ ОКР исполнитель обязуется привлечь для выполнения указанной работы и мероприятий по настоящему договору внебюджетные средства в размере не менее 9 200 000,00 руб., с учетом НДС, в т.ч.: в 2012 году - не менее 1 750 000,00 руб.; в 2013 году - не менее 5 000 000,00 руб.; в 2014 году - не менее 2 450 000,00 руб.

Истец (исполнитель) в порядке выполнения пункта 41 договора затратил собственные денежные средства в общем размере 7 437 407,77 руб., в т.ч.:

- в 2012 году по этапу 1 - 1 850 000 руб., что подтверждается: справкой - отчетом о привлечении внебюджетных средств на выполнение этапа 1 СЧ ОКР "Разработка оптико-механических частей видеомодуля малогабаритной системы нашлемной индикации, обеспечивающей визуализацию совмещенного отображения реальной целевой обстановки и сигнальной информации от бортовой аппаратуры вооружения и военной техники" шифр "Диспей-3-И", подписанной истцом (приложение к акту сдачи-приемки по договору), сведениями об объемах финансирования и проведенных работах за счет привлеченных внебюджетных средств в обеспечение выполнения государственного контракта N 12411.1400099.11.136 от 17 июля 2012 г., по дополнительному соглашению N 1 от "06" августа 2012 г. ОКР "Разработка видеомодуля малогабаритной системы нашлемной индикации, обеспечивающей визуализацию совмещенного отображения реальной целевой обстановки и сигнальной информации от бортовой аппаратуры вооружения и военной техники", шифр "Дисплей-3", этап 1", подписанной ответчиком (приложение N 3 к акту сдачи-приемки 1 этапа ОКР "Дисплей-3");

- в 2013 году по этапу 2 - 5 065 999,47 руб., что подтверждается: сведениями об объемах финансирования и проведенных работах за счет привлеченных внебюджетных средств в обеспечение выполнения этапа 2 СЧ ОКР "Разработка оптико-механических частей видеомодуля малогабаритной системы нашлемной индикации, обеспечивающей визуализацию совмещенного отображения реальной целевой обстановки и сигнальной информации от бортовой аппаратуры вооружения и военной техники" шифр "Диспей-3-И", подписанной истцом (приложение N 4 к акту сдачи-приемки этапа 2 СЧ ОКР шифр "Дисплей-3-И" по договору), сведениями об объемах финансирования и проведенных работах за счет привлеченных внебюджетных средств в обеспечение выполнения этапа 2 ОКР "Разработка видеомодуля малогабаритной системы нашлемной индикации, обеспечивающей визуализацию совмещенного отображения реальной целевой обстановки и сигнальной информации от бортовой аппаратуры вооружения и военной техники", шифр "Дисплей-3" по государственному контракту N 12411.1400099.11.136 от 17 июля 2012 г. и дополнительному соглашению N 1 от "06" августа 2012 г., подписанным ответчиком (приложение N 4 к акту сдачи-приемки этапа 2 ОКР "Дисплей-3");

- в 2014 году по этапу 3 - 521 408,30 руб. до 02 августа 2014 года - момента получения истцом письма N ЮР-728 от 10 июля 2014 года об отказе от исполнения договора, что подтверждается: сведениями о фактических объемах финансирования и проведенных работах за счет привлеченных внебюджетных средств в обеспечение выполнения этапа 3 СЧ ОКР "Разработка оптико-механических частей видеомодуля малогабаритной системы нашлемной индикации, обеспечивающей визуализацию совмещенного отображения реальной целевой обстановки и сигнальной информации от бортовой аппаратуры вооружения и военной техники" шифр "Диспей-3-И" за период декабрь 2013 - 10 июля 2014 г., договором N 11/14 от 11.04.2014 года, платежными поручениями, товарными накладными; счетами-фактурой, счетами на оплату.

Вышеуказанные собственные денежные средства были затрачены истцом (исполнителем) при исполнении договора (этапов 1 - 3) на создание технологических условий (специальное технологическое оснащение и оборудование) для организации разработки изделия.

Как установлено решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40- 122340/14 от 23.04.2015 г., N А40-187524/15 от 01.07.2016 г., имеющими преюдициальное значение: "_отказ заказчика от исполнения договора был заявлен задолго до наступления сроков завершения 3-го этапа, не был связан с какими-либо нарушениями со стороны заказчика, и был вызван исключительно нежеланием ОАО "ЦНИИ "Циклон" производить оплату по договору. В связи с этим, произведенные истцом затраты по договору в сумме 7 437 407,77 руб., связанные с созданием мощностей для разработки и производства изделия, оказались невостребованными и не могут быть использованы истцом в будущем, поскольку по инициативе ответчика истец был исключен из числа соисполнителей государственного контракта, что делает невозможным в дальнейшем привлечение истца к государственным закупкам части изделия, созданного в процессе СЧ ОКР.

Таким образом, в силу статей 15, 393, 775 ГК РФ произведенные истцом затраты собственных денежных средств в порядке исполнения пункта 41 договора, являются убытками истца, причиненными немотивированным отказом ответчика от исполнения договора и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с приказом от 25.10.2013 г. для выполнения части работ по договору на основании гражданско-правовых договоров истцом были привлечены третьи лица (специалисты), работу которых истец оплатил в сумме 310 000 руб., что подтверждается:

- договором подряда от 01.03.2014 г., по которому исполнитель - Копенкин Сергей Сергеевич обязался выполнить работу по изготовлению оптических структур (пленок) применительно к системам визуализации изображения в следующих областях: регистрирующие среды - пленки, в частности программы и оптические элементы, работающие при отражении, пропускании, выполняющие функцию диффузных поверхностей (пункт 1), а заказчик - истец оплатить работу на сумму 50 000 руб. за вычетом НДФЛ 13% (пункты 2.2, 4); актом сдачи-приемки КД от 20.04.2014 г. к договору подряда от 01.03.2014 г., платежным поручением N 332 от 16.05.2014 г. на сумму 43 500 руб.;

- договором подряда от 01.04.2014 г., по которому исполнитель - Бородин Юрий Петрович обязался оказывать консультационные услуги при нанесении оптических покрытий в вакууме, применительно к системам визуализации, работающие при отражении, пропускании, выполняющих функцию диффузных поверхностей, а также при производстве элементов интегральной оптики (пункт 1), а заказчик - истец оплатить работу на сумму 50 000 руб. за вычетом НДФЛ 13% (пункты 2.2, 4.1); актом сдачи-приемки КД от 20.04.2014 г. к договору подряда от 01.03.2014 г., платежным поручением N 330 от 16.05.2014 г. на сумму 43 500 руб. без налога НДФЛ 13%;

- договором подряда от 01.04.2014 г., по которому исполнитель - Бутров Юрий Петрович обязался разработать конструкторскую документацию для узла проектирования информации с использованием проекционных систем типа OLED и LCoS (пункт 1), а заказчик - истец оплатить работу в сумме 100 000 руб. за вычетом НДФЛ 13% (пункты 2.2, 4.1); актом сдачи-приемки КД от 20.04.2014 г. к договору подряда от 01.03.2014 г., платежным поручением N 423 от 11.06.2014 г. на сумму 87 000 руб. без налога НДФЛ 13%;

- договором подряда от 01.02.2014 г., по которому исполнитель - Путилин Андрей Николаевич проводит для заказчика и оказывает консультационные услуги применительно к системам визуализации изображения в следующих областях: регистрирующие среды - пленки, в частности голограммы и оптические элементы, работающие при отражении, пропускании, выполняющие функцию диффузных поверхностей; элементы интегральной и осветительной оптики и другие вопросы, связанные с современными оптическими технологиями (пункт 1), а заказчик - истец оплатить работу в сумме 50 000 руб. за вычетом НДФЛ 13% (пункты 2.2, 4.1); актом сдачи-приемки КД от 20.04.2014 г. к договору подряда от 01.01.2014 г., платежным поручением N 333 от 16.05.2014 г. на сумму 43 500 руб. без налога НДС;

- договором подряда от 01.10.2013 г., по которому исполнитель - Щепилов Андрей Владимирович проводит для заказчика разработку технической документации для "Видеомодуля малогабаритной системы нашлемной индикации (ВММСИ): корпуса кронштейна для установки на общевойсковой шлем, сборочного чертежа и деталировки "Оптико-механической части ВММСИ" (пункт 1), а заказчик - истец оплатить работу в сумме 60 000 руб. за вычетом НДФЛ 13% (пункты 2.2, 4.1); актом сдачи-приемки КД от 02.02.2014 г. к договору подряда от 01.10.2013 г., платежным поручением N 76 от 05.03.2014 г. на сумму 52.200 руб. без налога НДС.

Выполненная третьими лицами часть работы по 3 этапу договора также является убытком истца, причиненными немотивированным отказом ответчика от исполнения договора, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость выполненных работ в размере 6 464 839 руб., убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, в размере 1 535 161 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 464 839 руб., за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд неправильно применил нормы статей 775, 776 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованная в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при очевидности преследуемого истцом материально правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не мог проводить корректировку КД и ТД до проведения приемочных испытаний опытных образцов оптико-механический частей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-187524/15 от 01.07.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 г., по спору между сторонами, имеющим преюдициальное значение, было установлено, что Исполнитель выполнил свою работу в том смысле, что подготовил конструкторскую и технологическую документацию и опытные образцы, соответствующие техническому заданию и ГОСТ. Однако завершение 3-го этапа в части приемочных испытаний и приемки работы оказалось невозможным вследствие отказа заказчика от исполнения договора на 3-м этапе.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-187524/15 от 01.07.2016 г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-187524/15 от 31.08.2016 г., установлено, что истец фактически выполнил всю работу по 3 этапу по корректировке конструкторской и технологической документации и подготовке опытных образцом, соответствующих техническому заданию и ГОСТ, за исключением работы в части приемочных испытаний и приемки работы, что невозможно вследствие отказа заказчика (ответчика) от исполнения договора на 3-м этапе.

В связи с этим, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку и оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-187524/15 от 01.07.2016 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-187524/15 от 31.08.2016 г., которые не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-135722/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев