Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2018 г. N Ф05-14317/18 по делу N А40-239152/2017

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-239152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО "ЯРД" - Кобзарь Е.В. по дов. от 31.12.2018

от ответчика САО "ВСК" - Брылев М.Ю. по дов. от 10.01.2018

рассмотрев 13 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЯРД" (истца)

на определение от 17 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Алексеевым А.Г.,

о прекращении производства по делу,

на постановление от 28 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,

по иску ООО "ЯРД"

к САО "ВСК"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярд" (далее - истец) 07.02.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 6 737 288 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 251 899 руб. 27 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения исполнительного документа из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в спорный период.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что решением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2016 по делу N А35-337/2016, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 в исковых требованиях ООО "ЯРД" к САО "ВСК" отказано полностью. При рассмотрении дела N А35-337/2016 истцом уже заявлялись требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 6 737 288 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 483 774 руб. 72 коп., поэтому доводы истца, указанные в исковом заявлении, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу NА35-337/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель, указывая на неправильное применение судами требований пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает на своих доводах о том, что суд проигнорировал представленные ими доказательства об изменении обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 13.09.2018 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Крекотнева С.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Установив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А35-337/2016, рассмотренному по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым в удовлетворении иска отказано, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами обстоятельств того, что решением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2016 по делу N А35-337/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, в удовлетворении исковых требованиях ООО "ЯРД" к САО "ВСК" отказано.

При этом судом установлено, что истец заявил по настоящему делу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 6 737 288 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 251 899 руб. 27 коп., с последующим их начислением, тогда как предмет иска по настоящему делу является аналогичным предмету, что и в деле N N А35-337/2016 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 6 737 288 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 483 774 руб. 72 коп.

Следовательно, предмет иска, основания предъявленных требований и состав лиц, участвующих в настоящем деле, по делам N А35-337/2016 и N А40-239152/17, идентичны.

С учетом вышеизложенного, правомерны выводы суда о том, что доводы истца по настоящему иску направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А35-337/2016, а требования истца основаны на тех же доказательствах. Истец в рамках дела N фактически реализовал свое право на судебную защиту прав, заявив аналогичные требования о взыскании с ответчика страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Неправильное применение норм права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и заявителем, также не является правовым основанием для отмены или изменения определения, постановления по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по делу N А40-239152/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.Н.Кольцова