Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-13894/18 по делу N А41-88542/2017

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А41-88542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца Администрация города Протвино -Разумас Е.Б. по дов. от 05.04.2018 446/10-11,

от ответчика ИП Черезов Василий Вячеславович -лично, удостоверение от 04.09.2018,

от Черезовой Елены Игоревны - лично, паспорт,

рассмотрев 10 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Черезова Василия Вячеславовича и Черезовой Елены Игоревны (поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на решение от 05 февраля 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бобковой С.Ю., на постановление от 22 мая 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С., по делу N А41-88542/17

по иску Администрации города Протвино

к индивидуальному предпринимателю Черезову Василию Вячеславовичу

о расторжении договора и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Протвино (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черезову Василию Вячеславовичу (далее - ИП Черезов В.В., ответчик) о расторжении договора купли-продажи арендуемого имущества N 24 от 31.12.2013 в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, выразившемся в неоплате покупной цены имущества, обязании передать Администрации города Протвино нежилое здание с пристройкой, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1617,3 кв. м, инв. N 213:065-0360, лит. Б, Б1, Б2, кадастровый номер 50:59:0020102:32, расположенное по адресу: Московская область, г. Противно, Кременковское шоссе, д. 7Б, являющееся предметом договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения. Кроме того, суд прекратил производство по апелляционной жалобе Черезовой Елены Игоревны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ИП Черезов В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также Черезова Елена Игоревна (далее - Черезова Е.И.) - лицо, не привлеченное к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что указанные судебные акты нарушают ее права и законные интересы, обратилась с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик и Черезова Е.И. поддержали доводы своих кассационных жалоб по изложенным в них основаниям, представитель Администрации возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить судебные акты без изменения. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей заявителей жалоб и Администрации, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2013 на оснований положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) между Администрацией города Протвино (продавец) и ИП Черезовым В.В. (покупатель) был заключен договор N 24 купли-продажи арендуемого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилое здание с пристройкой, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1617,3 кв. м, инв. N 213:065-0360, лит. Б, Б1, Б2, расположенное по адресу: Московская область, г. Противно, Кременковское шоссе, д. 7Б.

Общая стоимость имущества по договору составляет 8 890 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора покупатель обязался оплатить стоимость имущества в рассрочку - до 4 квартала 2016 года.

Имущество было передано покупателю по акту приема - передачи имущества от 30.01.2014. Переход права собственности на имущество зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области (запись регистрации 50-50-32/051/2014-885 от 22.05.2014).

Между тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату приобретаемого имущества произвел не в полном объеме, а лишь в сумме 2 667 000 руб. Претензии от 15.06.2015, 08.12.2015, 29.05.2017, 07.08.2017 об уплате цены договора оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств внесения оставшейся стоимости спорного недвижимого имущества ответчиком не представлено.

Так, согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В пункте 65 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение условий договора - неоплата более 50% цены приобретаемого имущества, что является существенным нарушением условий договора, поскольку истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении, суды, принимая во внимание судебную практику по данной категории дел, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы ИП Черезова В.В. об обратном направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу NА63-3604/2015.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Черезовой Е.И. со ссылкой на то, что решение суда первой инстанции принято о ее правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях данного лица, выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы решение суда не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам заявителя жалобы, аналогичным доводам, изложенным в кассационной жалобе Черезовой Е.И.

Судебная коллегия с данным выводом суда апелляционной инстанции согласна и оснований для его переоценки не усматривает.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по делу N А41-88542/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева