Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-13098/18 по делу N А40-213883/2017

город Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-213883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "ПРИМЕКС ХОЛДИНГ" - Петрушенко Н.В. по дов. от 18.05.2018

от ответчика ООО "СМАРТ СЕРВИС" - Привалова Д.А. по дов. от 17.02.2017

рассмотрев 12 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СМАРТ СЕРВИС" (ответчика)

на решение от 5 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Дружининой В.Г.,

на постановление от 29 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "ПРИМЕКС ХОЛДИНГ"

к ООО "СМАРТ СЕРВИС"

о взыскании задолженности, неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИМЕКС ХОЛДИНГ" (далее - истец, исполнитель) 14.11.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ СЕРВИС" (далее - ответчик, заказчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании задолженности в размере 3 103 127 руб. 26 коп., неустойки в размере 207 001 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных требований истец, указывая на требования статей 307, 309, 310, 314, 330, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на уклонение ответчика в добровольном порядке оплатить стоимость оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 103 127 руб. 26 коп. долга, 155 156 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.09.2018 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора от 01.02.2016 N 57/02-2016 на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений общего пользования общей площадью 30742 кв. м, подземного паркинга общей площадью 80790 кв. м и прилегающей территории общей площадью 26800 кв. м жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Погонный проезд, д. 3А.

В этом договоре стороны предусмотрели, что что оплата услуг/работ производится заказчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании настоящего договора и после подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ/услуг.

Истец, ссылаясь на уклонение ответчика от уплаты задолженности, обратился в суд. Истцом заявлена неустойка по пункту 7.2 договора в сумме 207 001 руб. 07 коп. согласно расчета истца. Направленная в адрес ответчика претензия от 20.10.2017 N 02/26 с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлены ответчиком.

Установив, что истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами от 31.05.2017 N 87, от 30.06.2017 N 104, от 31.07.2017 N 112, от 31.08.2017 N 128, от 30.09.2017 N 144, подписанными сторонами, тогда как ответчиком оплата произведена лишь в части, суды первой инстанций приняли соответствующее требованиям статей 309, 310, 330, 333, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение об удовлетворении требования в части долга в полном объеме и неустойки лишь в части, с учетом того, что истцом при расчете неустойки не учтено ограничение неустойки по пункту 7.2 договора - 5% от неоплаченного платежа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что ООО "СМАРТ СЕРВИС" подало заявление о зачете к ООО "ПРИМЕКС ХОЛДИНГ", тогда как суд первой инстанции верно не принял данный зачет, так как не соблюдены условия, характеризующие зачитываемые требования. Обязательными для осуществления зачета (квалификации правоотношений сторон как зачета) является совокупность обстоятельств: встречность требований, то есть, стороны являются одновременно должником и кредиторов по отношению друг к другу; однородность требований; наличие заявления одной из сторон. Отсутствие какого-либо из указанных признаков не позволяет квалифицировать правоотношения как зачет. Требования о возмещении ущерба, причиненного третьим лицам, по отношению к требования ООО "ПРИМЕКС ХОЛДИНГ" к ООО "СМАРТ СЕРВИС" о взыскании денежных средств по договору: не является однородным, поскольку данные требования имеют разные основания возникновения и предмет; не является встречным, поскольку вина ООО "ПРИМЕКС ХОЛДИНГ" в причинении ущерба третьим лицам, не доказана в судебном порядке. ООО "СМАРТ СЕРВИС" не обращалось в суд с регрессным требованием к ООО "ПРИМЕКС ХОЛДИНГ" о возмещении ущерба, причиненного третьим лицам в результате пожара, произошедшего 28.01.2016 на первой уровне подземного паркинга жилого комплекса Седьмое небо, по адресу: Г. Москва, ул. Академика Королева, д. 10. Кроме того, ООО "СМАРТ СЕРВИС" не указало, что ответчик после заявленного зачета оплатил задолженность за заявленный период зачета с февраля по май 2017 г. по договору от 01.02.2016 N 57/02-2016, что следует из платежных поручений с указанным назначением платежа за спорный период, представленными в материалы дела в суд первой инстанции, то есть, фактически своими действиями, ответчик сам отменил зачет. При том, что истец указывал на невозможность зачета в претензиях от 12.07.2017 N 02/18, от 20.10.2017 N 02/06, поскольку у ООО "ПРИМЕКС ХОЛДИНГ" отсутствуют обязательства по возмещению ущерба ООО "СМАРТ СЕРВИС". Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-108506/17, вступившим в законную силу, вина ООО "ПРИМЕКС ХОЛДИНГ" в причинении ущерба не установлена.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящим судом. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по делу N А40-213883/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В.Петрова