Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-14269/18 по делу N А41-72727/2017

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А41-72727/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ишбульдина Л.Г. по дов. от 24.04.2017

от ответчика: Обухова О.Г. по дов. от 10.09.2017,

рассмотрев 11 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ДНП "Михайлово"

на решение от 19.02.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 30.05.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

в деле по иску ПАО "МОЭСК"

к ДНП "Михайлово"

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ: ПАО "МОЭСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ДНП "Михайлово" (ответчик) о взыскании долга в размере 229 850,17 руб., неустойки в размере 266 519,17 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ДНП "Михайлово" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, в иске отказать. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "МОЭСК" (сетевая организация) и ДНП "Михайлово" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.05.2013 N МЖ-13-302-5495 (905683), согласно которому сетевая организация обязалась по заявке заявителя осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - 82 дачных домов и объектов инфраструктуры, расположенных по адресу: Московская обл., Можайский район, с/п Спутник, вблизи дер. Денисьево, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 170 кВт; категория надежности - 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 10 кВ.

В соответствии пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 2 456 845,35 руб.

Оплата услуг по договору производится в следующем порядке: 10% платы в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% в течение 60 дней со дня заключения договора; 20% в течение 180 дней со дня заключения договора; 30% в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10% в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Согласно пункту 5 договора, срок выполнения мероприятий составляет 1 год со дня заключения договора, т.е. по 31.05.2014.

При рассмотрении спора судами установлено, что сетевая организация исполнила свои обязательства по осуществлению технологического присоединения, что подтверждается актом от 30.09.2014 N ЗП/МЖ-14-2206, подписанным заявителем без каких-либо замечаний и претензий.

На момент составления акта ответчиком на счет истца перечислено 1 474 107,20 руб. В силу условий договора и акта, заявитель должен перечислить на счет сетевой организации оставшиеся суммы: 30% платы в срок по 05.09.2014 и 10% в срок по 15.10.2014.

Между тем, свои обязательства по оплате ДНП "Михайлово" исполнило частично, а именно - оплата 30% платы в размере 737 053,61 руб. осуществлена 25.09.2014; оплата 10% платы осуществлена 10.10.2014 частично в размере 15 834,37 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется через процедуру технологического присоединения, установленную Правительством Российской Федерации. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Согласно положениям Закона N 35-ФЗ, заключение такого вида договора является обязательным для сетевой организации и уклонение либо отказ от его исполнения сетевой организацией не допускается. В свою очередь обязательства по технологическому присоединению, в том числе по строительству объектов электросетевого хозяйства, выполняются за счет платы за технологическое присоединение, оплачиваемой заявителем.

Согласно статьям 23 - 23.2 Закона N 35-ФЗ плата за технологическое присоединение к электрическим сетям подлежит государственному регулированию. Размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Размер платы за технологическое присоединение определяется исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства и т.д.

В соответствии с пунктом 10 договора плата за технологическое присоединение рассчитана в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 21.12.2012 N 150-Р и составляет 2 456 845,35 руб.

ДНП "Михайлово" не оспаривается то обстоятельство, что денежные средства в размере 229 850,17 руб. им не вносились на счет ПАО "МОЭСК".

В обоснование своей позиции ДНП "Михайлово" ссылается на письмо, направленное в адрес истца, о зачете однородных встречных требований и окончании расчетов по договору от 31.05.2013 N МЖ-13-302-5495 (905683). В указанном письме ответчик ссылается на наличие у ПАО "МОЭСК" просрочки в исполнении своих обязательств по технологическому присоединению с 01.06.2014 по 21.08.2014 и на основании пункта 17 договора рассчитало размер неустойки в размере 245 684,54 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении спора судами установлено, что самостоятельно определенная ответчиком в зачете сумма не подтверждена необходимыми предусмотренными законом или договором документами. Ответчиком не подтверждена необходимость начисления неустойки истцу.

В течение 2015 - 2017 гг. истец неоднократно уведомлял ответчика о наличии задолженности и об отсутствии оснований для начисления неустойки истцу, что подтверждено представленными в материалы дела письмами, что также свидетельствует о не признании истцом задолженности по договору в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства и не признании произведенного ответчиком зачета.

Суды также установили, что определенная ответчиком дата исчисления просрочки - 01.06.2014, определена неправомерно, поскольку окончание работ по технологическому присоединению было невозможно и затруднено длительным невыполнением встречных обязательств по договору со стороны самого ответчика.

Ответчик, устанавливая размер неустойки, исходит из того, что пунктом 5 договора, предусмотрен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 1 год со дня заключения договора. Однако, в силу буквального толкования условий договора согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная дата относится к выполнению мероприятий обеими сторонами (пункты 6, 7 и 8 договора).

Кроме того, условиями договора не предусмотрена возможность удержания размера неустойки из объема финансовых обязательств ДНП "Михайлово".

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, установив недоказанность проведенного ответчиком зачета и его несоответствие статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не доказано наличие встречного однородного требования. В связи с чем, в силу статей 309, 310, 779, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора от 31.05.2013 N МЖ-13-302-5495 (905683), с ответчика в пользу истца судами правомерно взыскана задолженность в заявленном размере.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных истцом услуг, последним правомерно начислена неустойка в размере 266 519,17 руб. за период с 06.09.2014 по 15.05.2017.

Пунктом 17 договора предусмотрена неустойка в случае нарушения обязательств, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Судами расчет неустойки проверен, арифметически и методологически признан правильным. Ответчиком расчет неустойки математически не оспорен, контррасчет не представлен.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А41-72727/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева