Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2018 г. N Ф05-15326/18 по делу N А40-63038/2018

город Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-63038/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "Финвал Энерго": Кислицкого И.В. (дов. N Ю-27 от 20.04.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московской областной таможни: Степанова А.Г.(дов. N 03-30/23 от 09.01.2018 г.), Кучмы А.П. (дов. N 03-17/290 от 15.12.2017 г.);

рассмотрев 11 сентября 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 г.,

вынесенное судьей Свиридовым В.А.,

по делу N А40-63038/18

по заявлению акционерного общества "Финвал Энерго" (107023, г. Москва, пер. Медовой, д. 5, кв. 9, 10)

к Московской областной таможне (124617, г. Москва, г. Зеленоград, Георгиевский проспект, д. 9)

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Финвал Энерго" (далее - АО "Финвал Энерго", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган, таможня) о взыскании процентов, начисленных на излишне взысканные таможенные платежи в размере 2 613 341 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Московская областная таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Одновременно с подачей апелляционной жалобы таможней было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 г. апелляционная жалоба Московской областной таможни была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе Московская областная таможня просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Московской областной таможни поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО "Финвал Энерго" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся пункте 14 Постановления от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы было принято 30 мая 2018 г., и, следовательно, днем окончания срока подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт является 02 июля 2018 г.

Апелляционная жалоба подана Московской областной таможней в Арбитражный суд города Москвы посредством почтовой связи 18 июля 2018 г., т.е. с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное большим объемом работы в таможенном органе, а также длительностью документооборота.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной, поскольку внутренние организационные проблемы таможенного органа не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

Таким образом, оценив приведенные в ходатайстве причины пропуска срока на обжалование и не признав их в качестве уважительных, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей Московская областная таможня имела реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Иных доводов об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой таможенным органом не было приведено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 г. по делу N А40-63038/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева В.В.Кузнецов