Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-41484/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-63038/18

Судья В.А. Свиридов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы МОТ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-63038/18,

принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

по заявлению АО "Финвал Энерго"

к МОТ

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

МОТ обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-63038/18.

Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом таможня указывает на большой объем работы и на длительные сроки документооборота в таможенном органе.

Исходя из этого, таможня просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции 18.07.2018, что подтверждается штемпелем конверта.

Поскольку решение суда принято 30.05.2018, то срок на подачу апелляционной жалобы в согласно ст.ст. 113, 114, 180-181, 259 АПК РФ истек, соответственно, 02.07.2018.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Между тем, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что в качестве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования не могут, как правило, рассматриваться необходимость согласования с вышестоящим органом вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в служебной командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае причины пропуска МОТ срока, установленного ст. 259 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку заявитель не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах МОТ не доказала невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30.05.2018 в установленный законом срок.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба МОТ подлежит возврату на основании п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу МОТ и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 10 л.

Судья

В.А. Свиридов