Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-14957/18 по делу N А41-101031/2017

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А41-101031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н. Н., Кольцовой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (ГУП МО

"Мострансавто"): Онипко Л.Д., дов. от 09.01.2018,

от ответчика - Комитета по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск: Скорохова А.А., дов. от 08.12.2017,

от третьего лица - Администрации городского округа Подольск: не явился, извещен,

рассмотрев 11 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу Комитета по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск

на решение от 27 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Худгарян М.А.,

и постановление от 25 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

по иску ГУП МО "Мострансавто"

к Комитету по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского

округа Подольск

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств,

третье лицо - Администрация городского округа Подольск,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (далее - ГУП МО "Мострансавто") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск о взыскании неустойки в размере 958 249 руб. 19 коп. (с учетом принятого судом уточнения искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Подольск.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года по делу N А41-101031/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск, которое просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истцом неверно указана дата приемки ответчиком оказанных услуг, в целях исполнения контракта Комитета по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск предпринял все необходимые меры для оплаты оказанных услуг, истец, подписывая контракт, согласился с тем, что ответчик исполняет обязательство по оплате выполненных работ средствами, поступающими из бюджета муниципального образования, и в случае отсутствия финансирования из бюджета городского округа Подольск не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Администрация городского округа Подольск в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Комитета по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ГУП МО "Мострансавто" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией города Подольска (заказчик) и ГУП МО "Мострансавто" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 30 декабря 2015 N 01482000005415001007-15.513233 на оказание услуг для муниципальных нужд по перевозке пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильного транспорта, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги для муниципальных нужд по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом в соответствии с техническим заданием, согласно расписанию транспорта, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Дополнительным соглашением от 16 июня 2016 года к контракту была произведена замена заказчика - Администрации города Подольска на Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск.

Согласно п. 2.5 контракта оплата производится путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя по мере поступления средств из местного бюджета городского округа Подольск Московской области после подписания актов сдачи-приемки услуг на основании счета в течение 60 банковских дней с момента подписания актов заказчиком.

В соответствии с п. 4.1 контракта формы отчетности предоставляются исполнителем заказчику до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В п. 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Обращаясь с арбитражный суд с иском, ГУП МО "Мострансавто" указывало, что во исполнение контракта оказало в 2016 году услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами выполнения исполнителем параметров перевозок и актами сдачи-приемки услуг, однако ответчик оказанные услуги оплатил с нарушением согласованного срока, в связи с чем подлежит начислению предусмотренная п. 7.2 неустойка.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оказанные по контракту услуги ответчиком были оплачены с нарушением установленных сроков, подтверждается платежными поручениями от 01 июня 2017 года N N 378, 376, 363, 200, 361, 377, 362, 375, 199, 198, 360, 364, 373 и от 16 мая 2017 года NN 201, 205, в связи с чем имеются основания для применения ответственности в виде неустойки.

Отклоняя возражения ответчика о том, что в соответствии с п.4.3 и п.4.3.1 контракта заказчик имеет право на принятие работ в течении 37 дней с момента поступления документов, истцом неверно определена дата принятия услуг, суд первой инстанции указал, что п.п. 4.3, 4.3.1 контракта предусмотрена возможность заказчика в течение 5 рабочих дней с даты получения от исполнителя документов проводить экспертизу, срок проведения экспертизы и оформление экспертного заключения составляет не более 30 дней.

При этом п.п.4.3, 4.3.1 контракта предусматривают возможность проведения экспертизы и подготовки экспертного заключения по представленным Исполнителем документам на их соответствие условиям контракта, а не возможность принятия оказанных исполнителем услуг и исчисления сроков на их оплату, как ошибочно полагает ответчик, поскольку п.п. 2.5, 2.6 контакта предусмотрено, что оплата производится в течении 60 банковских дней с даты подписания Актов.

Как указал суд первой инстанции, отметки ответчика на актах сдачи-приемки услуг свидетельствуют о проверке Комитетом объема оказанных услуг, примененных истцом расценок и индексов, а не отражают даты подписания актов, и как следствие, начала сроков исчисления по оплате оказанных услуг.

Судом также отклонены доводы ответчика со ссылкой на запросы в Комитет по финансам и налоговой политике Администрации об оплате оказанных истцом услуг, указав, что часть из них направлены с просьбой перечислить денежные средства за оказанные предприятием услуги за пределами сроков оплаты, что не позволяет освободить ответчика от взыскания неустойки применительно к положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что особенности финансирования ответчика в части выделения денежных средств и отсутствие у него в распоряжении денежных средств не имеют правового значения, так как не исключают обязанность по исполнению существующего договорного обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех меры для исполнения обязательств по контракту, не представлено.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, повторяют возражения ответчика, которые уже были проверены и мотивированно отклонены судами обеих инстанций со ссылками на обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по делу N А41-101031/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова