Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-14860/13 по делу N А40-73170/2011

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-73170/11

Судья Дунаева Н.Ю.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Инварстройгрупп"

на определение от 23 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 03 июля 2018 года

Девытого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г.,

по заявлению ООО "Инварстройгрупп" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-73170/11

по иску ООО "Папирус"

к ООО "Инварстройгрупп"

третьи лица: 1) ФГУП "ФТ-ЦЕНТР"; 2) Макушина Янита Геннадьевна; 3) Матвеева Эльмира Фаритовна; 4) Матвеев Дмитрий Викторович; 5) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве; 6) ООО "Геостар С" 7) Центральное ТБТИ (ГУП "МосгорБТИ") 8) ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 9) ООО "ТРАНСМЕР РУС" 10) Росимущество 11) Префектура ЦАО г. Москвы. 12) ДГИ 13) ФГУП "ЭКРАН" о признании права собственности и прекращении права собственности ответчика на чердачные помещения расположенные по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38 стр. 1 по делу N А40-111426/11-6-960 по иску ООО "Папирус" к ответчикам: 1) ООО "Геостар С", 2) ООО "Инварстройгрупп"

о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инварстройгрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-73170/11 (N А40-11426/11) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-73170/11 в удовлетоврении заявления ООО "Инварстройгрупп" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-73170/11 (N А40-111426/11) по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-73170/11 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского окурга с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, процессуальный срок на кассационное обжалование последнего судебного акта - постановления от 03.07.2018, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 23.03.2018, истек 03.08.2018 (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках").

Между тем, кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы 06.09.2018 (согласно информации о документе, поданном в электронном виде), т.е. за пределами установленного законом срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на ведение в суде нескольких судебных дел, одновремнное количество процессов по которым привело к пропуску заявителем срока, поскольку обжалование практически всех судебных актов в кассационную инстанцию происходит в течение двух месяцев.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу на определение суда первой инстианции и постановление суда апелляционной инстанции, установлены частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Из матаривлов дела следует, что постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2018 в соответствии с установленным порядком размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 05.07.2018.

В данном случае представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по итогам которого вынесено постановление суда от 03.07.2018.

При таких обстоятельствах заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в суде кассационной инстанции в установленный законом месячный срок.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от самого заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для кассационного обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предвидения наступления негативных последствий своей неисполнительности.

Принимая во внимание отсутствие уважительных причин подачи кассационной жалобы в установленный срок, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Инварстройгрупп" о восстановлении срока на кассационное обжалование отказать.

Кассационную жалобу возвратить ООО "Инварстройгрупп".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Ю. Дунаева