Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-14569/18 по делу N А40-158291/2014

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-158291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ганченко Д.В. по доверенности N ДС-31-199/17 от 13.10.2017,

от ответчика - Орлова Н.В. по доверенности N 5/4783Д от 09.11.2016,

третье лицо (ООО "НПО "Мостовик") - Гогошвили Т.С. по доверенности от 05.06.2018,

третье лицо (в/у ООО "НПО "Мостовик" Нехина А.А.) - не явился, извещен,

третье лицо (Шишов О.В.) - не явился, извещен,

рассмотрев 11 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента строительства города Москвы

на решение от 24 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 05 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску Департамента строительства города Москвы

к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк",

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик", Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Нехина Анна Александровна, Шишов Олег Владимирович

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (далее - Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк", ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 00RR6X от 20.09.2013 в размере 694 489 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", третье лицо-1)., Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Нехина Анна Александровна (далее - в/у ООО "НПО "Мостовик" Нехина А.А., третье лицо-2), Шишов Олег Владимирович (далее - Шишов О.В., третье лицо-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Альфа-Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО "НПО "Мостовик" выступил в поддержку доводов ОАО "Альфа-Банк", согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

в/у ООО "НПО "Мостовик" Нехина А.А. и Шишов О.В. своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу истца не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве государственного заказчика и третьим лицом-1 в качестве генподрядчика заключен государственный контракт N 0173200001412001069 от 18.12.2012 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Строительство железнодорожной эстакады и реконструкция железнодорожных устройств и путепровода над Смоленским направлением железной дороги (с учетом остановочного пункта "СИТИ"), по адресу ММДЦ "МоскваСити", Пресненский район, ЦАО города Москвы.

Вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-141497/2014 установлено, что с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту между третьим лицом-1 в качестве принципала и ответчиком в качестве гаранта заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 00RR6X от 20.09.2013 по условиям которого банк выдал в пользу Департамента (бенефициар) банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств принципала по возврату авансового платежа по государственному контракту N 0173200001412001069. Предел ответственности банковской гарантии составляет 1 040 489 000 руб. (пункт 1.2)

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что третье лицо-1 в рамках государственного контракта не выполнило договорные работы в полном объеме и не возвратило по требованию перечисленный аванс.

Поскольку банковская гарантия обеспечивает обязательство принципала по возврату неотработанного аванса, бенефициар в последующем обратился с указанным требованием к гаранту, которое в добровольном порядке со стороны банка также не было удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 368, 369, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", исходили из неправомерности требования по банковской гарантии с учетом отсутствия у третьего лица-1 задолженности по государственному контракту.

Вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-141497/2014 установлено, что требование ООО "НПО "Мостовик" о признании незаконными действий Департамента по предъявлению требования о платеже по банковской гарантии N 00RR6X от 20.09.2013 - законное, обоснованное, соответствует условиям государственного контракта, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, подтверждено заключением эксперта, не опровергнуто Департаментом строительства города Москвы, не оспорено ОАО "Альфа-банк" и подлежит удовлетворению.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по делу N А40-158291/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина