Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-12631/18 по делу N А40-132130/2016

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-132130/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сорт-Инвест" - Вжещ Р.И., по доверенности от 13 августа 2018 года; после перерыва - не явился;

рассмотрев 11.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорт-Инвест"

на определение от 28 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 29 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сорт-Инвест" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Град",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Град" (ООО "Инвест-Град") введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Винокуров С.С.

Сообщение о введении в отношении ООО "Инвест-Град" процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016, стр. 44.

07.11.2016 (согласно штампу Почты России) ООО "Сорт-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 91 525 682 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года, в удовлетворении заявления ООО "Сорт-Инвест" о включении требования в размере 91 525 682 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Сорт-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 28 февраля 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 июня 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В судебном заседании ООО "Сорт-Инвест" подано письменное заявление об отложении судебного заседания в связи с болезненным состоянием представителя кредитора.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд, с учетом того обстоятельства, что кредитор является юридическим лицом, кассационная жалоба подана самим ООО "Сорт-Инвест", представитель которого присутствует в судебном заседании, при этом какие-либо отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

После отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания кредитор подал письменное заявление об отводе составу суда, рассматривающему делу, в удовлетворении которого определением от 11 сентября 2018 года отказано.

В судебном заседании объявлялся перерыв для разрешения заявленного представителем ООО "Сорт-Инвест" отвода всему составу суда, после перерыва и рассмотрения заявления об отводе 11 сентября 2018 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, при этом представитель после объявленного перерыва в судебное заседание не явился.

В обоснование заявленных требований ООО "Сорт-Инвест" указал, что ООО "Инвест-Град" является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, д. 10, что подтверждается представленным в материалы дела Инвестиционным контрактом от 29.11.2005 г. N 13-098168-5401-0004-00001-05, дополнительным соглашением к нему от 10.08.2006 г.

ООО "Сорт-Инвест" ссылалось на неисполнение ООО "Инвест-Град" (застройщик) обязательств по оплате оказанных по договору управления многоквартирным домом услуг, по условиям которого управляющая организация (ООО "Сорт-Инвест") обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Москва, ул. 1-я Машиностроения д. 10, а также предоставлять коммунальные услуги в пользу ООО "Инвест-Град" (застройщик).

В подтверждение оказания услуг в пользу должника заявитель представил Инвестиционный контракт и дополнительные документы к нему, договор теплоснабжения с актами выполненных работ и счетами-фактурами, платежные поручения на оплату тепловой энергии, договор теплоснабжения с актами выполненных работ и счетами-фактурами, договор N ТО-6/13 от 25.09.2013 года с актами выполненных работ и счетами-фактурами, платежные поручения на оплату работ за выполнение работ по ремонту лифтов, за замену блока противовесов лифтов, за зеркала, поручни, плафоны, за выполнение работ по проведению комплекса по поддержке работоспособности и безопасности, за материалы, за вкладыши кабины для лифта, за выполнение ремонтных и пусконаладочных работ лифта, за техническое обслуживание систем ППЗ, за электронную плату расширения, за фотозасев дверей кабины для лифта, за центральную плату управления лифтом, за обслуживание лифтов и эскалаторов, за комплекс работ по договору подряда по замене подшипника шкива, договор N А101/08 от 01.08.2016 года с актами выполненных работ и счетами-фактурами, договор N 137-09 от 25.09.2014 года с актами выполненных работ и счетами-фактурами, договор N 28/16-14/С от 01.05.2014 года, договор N 29/16-14/С от 01.05.2014 года с актами выполненных работ и счетами - фактурами, договоры N К-2-002 от 01.07.2014 года, N К-2-003 от 01.07.2014 года, N 2-004 от 29.12.2014 года, N К3-008 от 22.06.2015 года, N У-07/03-2014 от 07.03.2014 года с актами выполненных работ и счетами - фактурами, договор управления многоквартирным домом N К-3-005/ИН от 08.12.2014 г., договор на техническое обслуживание N 28/16-14/С от 01.05.2014 г., договор на техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов N 137-09 от 25.09.2014 г., договор теплоснабжения N 0501050 от 01.10.2014 г., договор N ТО-6/13 о 25.09.2013.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослались на то, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения договора управления с должником, а также доказательства, подтверждающие наличие задолженности в указанном кредитором размере.

Также суды сослались на отсутствие в материалах дела расчета задолженности, а также документов, свидетельствующих о том, что именно ООО "Инвест-Гранд" является обязанным лицом по оплате оказанных услуг.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Сорт-Инвест" указал, что суды при разрешении спора не приняли во внимание свидетельские показания Чугая Ю.С., подтвердившего факт заключения договора управления, при этом, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание дополнения к требованию с его обоснованием.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Судами установлено, что 14.03.2013 ООО "Сорт-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ООО "Инвест-Град" заключить договор на управление многоквартирным домом, по адресу: улица 1-я Машиностроения, д. 10, на основании выигранного открытого конкурса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 года по делу N А40-29961/13 исковое заявление по иску ООО "Сорт-Инвест" к ООО "Инвест-Град" о понуждении к заключению договора на управление многоквартирным домом оставлено без рассмотрения.

Суды указали, что в судебном заседании суда первой инстанции 15.11.2017 опрошен в качестве свидетеля Свиридов А.Ю., работавший генеральным директором ООО "Инвест-Град", который подтвердил, что подпись на спорном договоре ему не принадлежит, договор не заключался, услуги не оказывались.

В материалы дела представлено заключение специалиста Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" N 142-пэ/2017 от 13.06.2017 года, согласно которому подпись от имени генерального директора ООО "Инвест-Град" Свиридова А.Ю., изображение которой расположено перед печатным текстом "Свиридов Алексей Юрьевич" в представленной копии страницы 14 Договора управления многоквартирным домом между ООО "СортИнвест" и ООО "Инвест-Град", выполнена не Свиридовым Алексеем Юрьевичем, а иным лицом.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу об отсутствии между сторонами спора подписанного договора управления.

Как указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы свидетельские показания Чугая Ю.С. от 11.09.2017 не влияют на правильность выводов суда о недоказанности обоснованности рассматриваемого требования, поскольку на представленной в материалы дела копии договора управления многоквартирным домом со стороны ООО "Сорт-Инвест" подпись проставлена другим лицом - Украинец Алексей Юрьевич, а не Чугая Ю.С.

Между тем, отсутствие договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме либо уполномоченных ими лиц от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора управления при наличии к тому оснований с ООО "Инвест-Гранд" могла быть взыскана стоимость услуг до момента передачи помещений их собственникам, при этом под собственниками понимаются физические и юридические лица, которые приобрели права на помещения (жилые и нежилые) в многоквартирном доме.

В данном случае, как правильно указали суды, ООО "Сорт-Инвест" не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности у ООО "Инвест-Гранд" как у застройщика многоквартирного дома перед кредитором в заявленном кредитором размере, как не представлен и расчет задолженности с указанием периода ее возникновения.

Документов, свидетельствующих, что ООО "Инвест-Гранд" является собственником каких-либо помещений в многоквартирном доме, не представлено.

Суд просил ООО "Сорт-Инвест" представить конкретные доказательства оказания услуг, выполнения работ по указанному адресу в интересах должника, расчет суммы требований, однако общество данные документы суду не представило, в том числе, путем подачи дополнений к требованиям.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суды пришли к правильному выводу о недоказанности наличия у ООО "Инвест-Гранд" задолженности перед ООО "Сорт-Инвест" в указанном кредитором размере.

При рассмотрении спора суды исследовали все доказательства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу N А40-132130/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова