Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-2104/15 по делу N А40-140479/2014

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-140479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Львовой Натальи Геннадьевны - Соколова Ю.О., по доверенности N 1 от 09.01.2011, срок по 31.12.2018,

рассмотрев 11.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Львовой Натальи Геннадьевны

на определение от 20.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

на постановление от 16.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

о признании Договора о переводе долга N 239/13 от 17.06.2013, заключенного между ООО "Сервисная транспортная компания", должником и ИП Львовой Н.Г. - недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК "Ямалтранссервис",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 должник - ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Редькин В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, отказано в удовлетворении ходатайства истца - конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" Редькина В.В. о повторном истребовании у ООО "Сервисная транспортная компания" в лице конкурсного управляющего Нуриева В.Б. и Львовой Натальи Геннадьевны оригинала договора о переводе долга N 239/13 от 17.06.2013, Договор о переводе долга N 239/13 от 17.06.2013, заключенный между ООО "Сервисная транспортная компания" (Должник), ООО "Нафтагазтранс" (Новый должник, впоследствии изменивший наименование на ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС") и ИП Львовой Натальей Геннадьевной признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательства сторон по Договору о переводе долга N 239/13 от 17.06.2013, признал недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (ранее имевшее наименование - ООО "Нафтагазтранс") в пользу ИП Львовой Натальи Геннадьевны по платежным поручениям: N 1217 от 28.06.2016 на сумму 593 220 руб. 00 коп., N 1344 от 16.07.2013 на сумму 254 237 руб. 29 коп., N 2794 от 31.10.2013 на сумму 100 000 руб. 00 коп., на общую сумму 947 457 руб. 29 коп. с назначением платежа: "На основании Договора о переводе долга N239/13 от 17.06.2013 г.", применены последствия недействительности сделки в виде обязания стороны возвратить друг другу все полученное по сделке, с Львовой Натальи Геннадьевны в пользу ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" взысканы денежные средства в размере 947 457 руб. 29 коп. в конкурсную массу должника, с Львовой Натальи Геннадьевны в пользу ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" взысканы 6 000 рублей - расходов по оплате государственной пошлины, солидарно с Львовой Натальи Геннадьевны и ООО "Сервисная транспортная компания" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взысканы 6 000 рублей - государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Львова Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" к ИП Львовой Н.Г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу абзаца с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву конкурсного управляющего документов, доказательств с учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 17.06.2013 между ООО "Сервисная транспортная компания" (Должник, ООО "СТК") и ООО "Нафтагазтранс" (Новый должник, в дальнейшем изменившее наименование на - ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС") и ИП Львова Н.Г. (Кредитор) был заключен Договор о переводе долга N 239/13, в соответствии с которым должник ООО "Нафтагазтранс", (впоследствии изменивший наименование на ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС") принял на себя обязательства оплаты задолженности ООО "Сервисная транспортная компания" перед ИП Львовой Н.Г. в сумме 947 457 руб. 29 коп. по Договору на предоставление автотранспортных услуг.

Также судами установлено, что в период с 28.06.2013 по 31.10.2013 были проведены оспариваемые платежные операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (N 40702810967030040731) на расчетный счет ответчика ИП Львовой Натальи Геннадьевны (N 40802810902000001013) платежными поручениями: N 1217 от 28.06.2016 на сумму 593 220 руб. 00 коп., N 1344 от 16.07.2013 на сумму 254 237 руб. 29 коп., N 2794 от 31.10.2013 на сумму 100 000 руб. 00 коп. на общую сумму 947 457 руб. 29 коп. с назначением платежа: "На основании Договора о переводе долга N239/13 от 17.06.2013 г."

Полагая, что спорные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" обратился в суд с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, при этом исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

По - мнению суда кассационной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в частности, обращено внимание судов на то, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 Постановления Пленума в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаца 33 и абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных квалифицирующих признаков оспоримости сделки, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной.

В обоснование того, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды сослались на то, что Договор о переводе долга N 239/13 от 17.06.2013 заключен и перечисление денежных средств по указанным платежными поручениям произведены в пользу ответчика ИП Львовой Н.Г. безосновательно, отсутствуют доказательства получения ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" равноценного встречного предоставления (услуг, товаров) от ответчиков ООО "Сервисная транспортная компания" и ИП Львовой Н.Г. на сумму полученных платежей в общей сумме 947 457, 29 руб. и со злоупотреблением правом, является незаконным выводом денежных средств из конкурсной массы должника.

При этом судами отмечено, что перечисление денежных средств в общей сумме 5 947 457,29 руб. осуществлено в период с 28.06.2013 по 31.10.2013, заявление о признании должника банкротом принято 13.08.2014, таким образом, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку ООО "ТК ЯМАЛТРАНССЕРВИС" является коммерческой организацией и преследует в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, совершение любых действий ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" в рамках гражданского оборота направлено или должно быть направлено на получение экономически обоснованной выгоды.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводу, что оспариваемый договор о переводе долга заключен безвозмездно, условия Договора N 239/13 от 17.06.2013 о переводе долга не предусматривают для ООО "Нафтагазтранс" (Новый должник, в дальнейшем изменивший наименование на - ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС") получения какого-либо встречного предоставления, что отсутствует экономическая целесообразность и финансовая выгода для должника по заключенному договору перевода долга и иное суду не доказано.

Кроме того, судами установлено, что при заключении оспариваемого договора о переводе долга и в момент совершения оспариваемых платежей должник ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" находился в тяжелом финансовом положении, имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, находился в преддверии банкротства, и заключение спорного договора являлось для него экономически невыгодным и нецелесообразным, так как не только не повлекло существенной и какой-либо выгоды от заключения этой сделки, но и, напротив, привело к значительному увеличению собственной кредиторской задолженности, а оспариваемый договор перевода долга привел к увеличению кредиторской задолженности для ООО "Нафтагазтранс" (Новый должник, в дальнейшем изменивший наименование на - ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС"), оспариваемые платежи привели к выводу из конкурсной массы должника 947 457, 29 руб. при отсутствии равноценного встречного предоставления.

Между тем, гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (п. 3 ст. 423 ГК РФ), а предпринимательская деятельность, субъектом которой являются должник и иные стороны сделок, направлена на извлечение прибыли (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Судами обеих инстанций исследованы представленные в материалы дела документы о финансово-хозяйственной деятельности должника за предшествующие подаче заявления о признании должника банкротом три года и установлено, что на момент совершения оспариваемых договора и платежа должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества, ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" находился в тяжелом финансовом положении, имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами (требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами), находился в преддверии банкротства, и заключение спорного договора являлось для него экономически невыгодным и нецелесообразным, так как не только не повлекло существенной и какой-либо выгоды от заключения этой сделки, но и, напротив, привело к значительному увеличению собственной кредиторской задолженности.

Учитывая изложенное, является правильным вывод судов о том, что отсутствовали экономические мотивы для заключения оспариваемых сделок, напротив, спорные сделки повлекли увеличение кредиторской задолженности должника на 947 457, 29 руб. (по оспариваемому договору о переводе долга) и фактическое уменьшение конкурсной массы ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" на общую сумму 947 457, 29 руб. (по оспариваемым платежам), подлежащую распределению между всеми кредиторами должника в процедуре банкротства, а также необоснованную кредиторскую задолженность, включенную в реестр требований кредиторов.

При этом судами также правомерно принято во внимание, что в период подозрительности в преддверии банкротства должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" с мая по сентябрь 2013 года между должником и ООО "Сервисная транспортная компания" было заключено 46 аналогичных соглашений о переводе долга (которые также оспаривались конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве и были признаны судами недействительными), в соответствии с условиями которых ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" приняло на себя как новый должник от ООО "Сервисная транспортная компания" обязательство на сумму 163 533 267 руб. 90 коп. Соответственно кредиторская задолженность ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" увеличилась на 163 533 267 руб. 90 коп.

Кроме того, судами установлено, что ООО "Сервисная транспортная компания" и ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" в период совершения оспариваемых сделок являлись заинтересованными лицами и входили в одну группу лиц в силу статьи 19 Закона о банкротстве и пунктов 1- 8 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

Суды в данном случае правомерно отметили, что стороны сделок по переводу долга и по проведению платежей знали и должны были знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При этом судами установлено, что поскольку в Договоре о переводе долга Стороны подтвердили, что при подписании Договора им сообщены и известны все необходимые сведения в достаточном количестве и объеме для его заключения, следовательно, по справедливому и обоснованному мнению судов, ответчик ИП Львова Н.Г., являясь стороной спорного договора перевода долга, не могла не знать о безвозмездном характере сделки для нового должника, а также совершении сделки в условиях неплатежеспособности должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" и соответственно должна была знать об ущемлении интересов его кредиторов и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС".

Суды также указали, что, заключая спорный Договор, ИП Львова Н.Г. давала согласие на перевод долга, понимая, что кредиторская задолженность ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" возрастает на указанную сумму, что, соответственно, может привести к нарушению прав других кредиторов в условиях нарастающей неплатежеспособности должника.

Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.

Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

На возможность признания недействительной сделки противоречащей статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.10 ГК РФ".

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что заключение должником оспариваемых сделок было направлено на причинение вреда кредиторам должника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что совершение оспариваемого платежа не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды, при этом, на момент совершения оспариваемой сделки деятельность общества являлась убыточной, осуществляемой на заемные средства; должник фактически имел признаки неплатежеспособности и не мог обеспечить исполнение обязательств, в связи с чем экономически и фактически необоснованное принятие обществом на себя денежных обязательств по перечислению денежных средств является недобросовестным поведением, направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, правомерно удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" в полном объеме.

Доводы ИП Львовой Н.Г. о незаключении договора о переводе долга, о получении денег в качестве отплаты за третье лицо также получили правовую оценку в обжалуемых судебных актах, в которых суды учли решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2017 по делу N А70-2635/17, где установлены и обстоятельства получения денег ИП Львовой Н.Г., и обстоятельства подписания с ее стороны Договора от 17.06.2013 N 239/13.

Кроме того, судами обоснованно и правомерно отклонены доводы ИП Львовой Н.Г. о пропуске управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки. В данном случае суды обосновали свои мотивы ссылками на статью 61.9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 181, статью 195, пункт 2 статьи 199, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, установив, что конкурсный управляющий Редькин В.В. был утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016, а обратился с первым иском в суд об оспаривании платежей уже 27.09.2016, а со вторым иском об оспаривании договора - 06.06.2017, то есть в пределах годичного срока с даты утверждения в качестве конкурсного управляющего (ранее Редькин В.В. с 26.08.2015 не являлся временным управляющим, так как им являлся Грабовский А.Г.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А40-140479/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева