Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-14147/18 по делу N А40-196290/2017

город Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-196290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ПАО Судостроительный завод "Северная Верфь" - Ольховская О.В., доверенность от 29.12.17; Демин А.А., доверенность от 25.12.17;

от ответчика - АО "Вниихолодмаш" - Балабанов М.Г., доверенность от 31.07.18,

рассмотрев 10 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Судостроительный завод "Северная Верфь"

на решение от 30 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Бушмариной Н.В.

на постановление от 09 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.

по иску ПАО Судостроительный завод "Северная Верфь" (ОГРН 1027802713773)

к АО "Вниихолодмаш" (ОГРН 1027700108710)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ПАО Судостроительный завод "Северная Верфь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "Вниихолодмаш" (далее - ответчик) о взыскании 63 471 127, 26 руб. неустойки, а также об обязании АО "Вниихолодмаш" передать ПАО Судостроительный завод "Северная Верфь" оплаченный товар по договору от 19.12.2014 N 1018187404892020105000118/7618/454-4295.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 принят отказ ПАО Судостроительный завод "Северная Верфь" от исковых требований в части обязания АО "Вниихолодмаш" передать ПАО СЗ "Северная Верфь" оплаченный товар по договору, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ПАО Судостроительный завод "Северная Верфь" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 63 471 127, 26 руб.

Истец - ПАО Судостроительный завод "Северная Верфь" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - АО "Вниихолодмаш" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ПАО Судостроительный завод "Северная Верфь" (покупатель) и АО "Вниихолодмаш" (поставщик) заключен договор поставки от 19.12.2014 N 1018187404892020105000118/7618/454-4295 с дополнительными соглашениями и приложениями (договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить машину холодильную турбокомпрессорную морскую корабельную МХ-0,35К Часть 2 ТУ 1 3644-005-00220428-2012 в соответствии с Приложением N 1 к договору в рамках соисполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 25.03.2010 N 1018187404892020105000118/704/27 /2/ОНК/КН/0494-10, заключенному заказчиком с Минобороны России.

Общая ориентировочная стоимость продукции составляет 272994095,76 руб.

Согласно п. 5.1 договора поставка продукции по договору производится не позднее 360 календарных дней с момента получения авансового платежа в соответствии с п. 4.1 настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 26.05.2016 N 2 к договору стороны изменили срок поставки, согласно данному соглашению поставка продукции поставщиком производится не позднее 540 календарных дней с момента получения первого авансового платежа в соответствии с п. 4.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора истец 04.06.2015 оплатил ответчику первый авансовый платеж в размере 109197638,30 руб. Таким образом, срок поставки, с учетом условий дополнительного соглашения N 2-25.11.2016.

Вместе с тем, 26.09.2016 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 454/6473, в котором просил ответчика рассмотреть вопрос поставки продукции по договору в срок до 20.12.2017 и в случае положительного решения выслать в адрес истца дополнительное соглашение N 3 к договору о переносе срока поставки холодильных машин.

Ответчик 04.10.2016 направил в адрес истца подписанное им дополнительное соглашение от 21.09.2016 N 3.

Данное дополнительное соглашение, подписанное истцом, в адрес ответчика возвращено не было.

Письмом от 27.06.2017 N 454/4240 истец сообщил ответчику, что дополнительное соглашение N 3 о переносе сроков прошло процедуру согласования, но по решению закупочной комиссии дополнительное соглашение N 3 отклонено в связи с отсутствием оснований для переноса сроков поставки.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки поставки продукции, установленные договором и дополнительным соглашением N 2 к нему, ПАО Судостроительный завод "Северная Верфь" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 434, 438, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 435, пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации было достигнуто соглашение (дополнительное соглашение N 3) об изменении срока поставки продукции по договору на условиях, предложенных ПАО Судостроительный завод "Северная Верфь" в направленной АО "Вниихолодмаш" оферте (письмо от 26.09.2016 N 454/6473).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков исполнения договора поставки, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года по делу N А40-196290/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО Судостроительный завод "Северная Верфь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова