Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-24855/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-196290/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Судостроительный завод "Северная Верфь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-196290/17, принятое судьей Н.В. Бушмариной (104-1576),

по иску ПАО Судостроительный завод "Северная Верфь" (ОГРН 1027802713773, ИНН 7805034277)

к АО "Вниихолодмаш" (ОГРН 1027700108710, ИНН 7706036509)

о взыскании

при участии:

от истца:	Демин А.А. по дов. от 25.12.2017;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Судостроительный завод "Северная Верфь" (истец, ПАО СЗ "Северная Верфь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "Вниихолодмаш" (ответчик) о взыскании 63471127,26 руб. неустойки, а также об обязании АО "Вниихолодмаш" передать ПАО СЗ "Северная Верфь" оплаченный товар по договору от 19.12.2014 N 1018187404892020105000118/7618/454-4295.

Решением от 30.03.2018 Арбитражный суд города Москвы принял отказ ПАО СЗ "Северная Верфь" от исковых требований в части обязания АО "Вниихолодмаш" передать ПАО СЗ "Северная Верфь" оплаченный товар по договору, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО СЗ "Северная Верфь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель АО "Вниихолодмаш", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО СЗ "Северная Верфь" (покупатель) и АО "Вниихолодмаш" (поставщик) заключен Договор поставки от 19.12.2014 N 1018187404892020105000118/7618/454-4295 с дополнительными соглашениями и приложениями (Договор).

Согласно п. 1.1 Договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить машину холодильную турбокомпрессорную морскую корабельную МХ-0,35К Часть 2 ТУ 1 3644-005-00220428-2012 в соответствии с Приложением N 1 к договору в рамках соисполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 25.03.2010 N 1018187404892020105000118/704/27/2/ОНК/КН/0494-10, заключенному заказчиком с Минобороны России.

Общая ориентировочная стоимость продукции составляет 272994095,76 руб.

Согласно п. 5.1 Договора поставка продукции по договору производится не позднее 360 календарных дней с момента получения авансового платежа в соответствии с п. 4.1 настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 26.05.2016 N 2 к Договору стороны изменили срок поставки, согласно данному соглашению поставка продукции поставщиком производится не позднее 540 календарных дней с момента получения первого авансового платежа в соответствии с п. 4.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора истец 04.06.2015 оплатил ответчику первый авансовый платеж в размере 109197638,30 руб. Таким образом, срок поставки, с учетом условий дополнительного соглашения N 2 - 25.11.2016.

Вместе с тем, 26.09.2016 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 454/6473, в котором просил ответчика рассмотреть вопрос поставки продукции по Договору в срок до 20.12.2017 и в случае положительного решения выслать в адрес истца дополнительное соглашение N 3 к договору о переносе срока поставки холодильных машин.

Ответчик 04.10.2016 направил в адрес истца подписанное им дополнительное соглашение от 21.09.2016 N 3.

Данное дополнительное соглашение, подписанное истцом, в адрес ответчика возвращено не было.

Письмом от 27.06.2017 N 454/4240 истец сообщил ответчику, что дополнительное соглашение N 3 о переносе сроков прошло процедуру согласования, но по решению закупочной комиссии дополнительное соглашение N 3 отклонено в связи с отсутствием оснований для переноса сроков поставки.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки поставки продукции, установленные Договором и дополнительным соглашением N 2 к нему, ПАО СЗ "Северная Верфь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 10.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно нормам п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами, и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Конклюдентные действия - это действия участников гражданского оборота, из содержания которых можно определенно установить волю совершающего их лица связать себя соответствующим обязательством.

В настоящем случае судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Письмом от 26.09.2016 N 454/6473 (л.д. 27) истец предложил изменить срок поставки.

В свою очередь, ответчик рассмотрел вопрос поставки продукции по договору в иную дату - до 20.12.2017 и выслал в адрес истца дополнительное соглашение N 3 к договору о переносе срока поставки холодильных машин (исх. от 04.10.2016 N 2460, л.д. 40-41).

В соответствии с нормами ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемом случае, направленным 04.10.2016 в адрес истца дополнительным соглашением N 3 с указанием предложенного истцом срока, ответчик принял предложение истца на изменение срока поставки (ст. 438 ГК РФ) и между сторонами было достигнуто соглашение о поставке продукции не позднее 29.12.2017.

Письмом от 14.12.2017 N 2406 (л.д. 75), то есть в установленный выше срок, ответчик проинформировал истца о том, что машины холодильные изготовлены, прошли все испытания, признаны годными для поставки, отгрузка подлежит осуществлению в адрес истца после получения от истца окончательного расчет согласно выставленного ответчиком счета.

Таким образом, сам истец в своем письме от 26.09.2016 N 454/6473 изменил срок поставки продукции. Доказательства отзыва данного письма истцом не представлены. Факт направления исх. от 14.12.2017 N 2406 о готовности продукции не опровергается.

При изложенных обстоятельствах основания для взыскания неустойки у суда отсутствовали, просрочка обязательства не доказана.

Доводы апелляционной жалобы, что исх. ПАО СЗ "Северная Верфь" от 26.09.2016 N 454/6473 не является офертой, поскольку в нем якобы говорится о необходимости направления проекта дополнительного соглашения N 3 для прохождения процедуры согласования, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие содержанию названного исходящего ПАО СЗ "Северная Верфь".

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В исх. от 26.09.2016 N 454/6473 ПАО СЗ "Северная Верфь" ясно выразило предложение на перенос срока поставки, мотивировав его переносом срока сдачи основного заказа. На оферту получен акцепт.

При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее обстоятельство.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ с учетом разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из письма истца от 27.06.2017 N 454/4240 следует, что направленное в его адрес ответчиком дополнительное соглашение N 3 прошло процедуру согласования. Следовательно, истец принимал указанное дополнительное соглашение от истца и рассматривал его как официальный документ.

Вместе с тем, указанное дополнительное соглашение, будучи своевременно направленным ответчиком (04.10.2016), было рассмотрено истцом по истечении значительного периода времени - более 8 месяцев, о результатах рассмотрения истец сообщил ответчику только письмом от 27.06.2017. Существенная длительность срока рассмотрения истцом не пояснена, причины не озвучены.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд считает, что своими действиями истец давал ответчику основания полагать новый срок согласованным.

Рассмотрение истцом дополнительного соглашения N 3 более 8 месяцев и последующий отказ от его подписания не отвечают критериям добросовестного поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны, и, учитывая предмет заявленных требований (взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства), указывает на наличие оснований для отказа в исковых требованиях.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доказательств и судом апелляционной инстанции не установлены основания для переоценки выводов суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-196290/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова