Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2018 г. N Ф05-13831/18 по делу N А40-69782/2017

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-69782/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО "МФС-6" - не явился, извещен

от ЗАО "СУ-83 МФС" - не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мосфундаментстрой-6"

на решение от 12 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

на постановление от 24 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,

по делу N А40-69782/17 по иску АО "МФС-6" (ОГРН 1027739357392)

к ЗАО "СУ-83 МФС" (ОГРН 1037700072222)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МФС-6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СУ-83 МФС" о признании права собственности на здание общей площадью 159,1 кв. м с кадастровым номером 77:02:0003002:3336, условным номером 42016, расположенное по адресу: Москва, ул. Илимская, д. ЗЖ, стр. 3, и государственной регистрации перехода права собственности к истцу на указанное здание.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 принят отказ истца - акционерного общества "МФС-6" (ОГРН 1027739357392) в части требования о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности к акционерному обществу "МФС-6" на здание общей площадью 159,1 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Илимская ул., д. 3Ж, стр. 3, производство по делу N А40-69782/17-142-558 в указанной части прекращено, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 по делу N А40-69782/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А40-69782/17 отменить и принять новый судебный акт о признании за истцом права собственности на здание общей площадью 159,1 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Илимская, д. ЗЖ, стр. 3, кадастровый номер 77:02:0003002:3336.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли наличие спора между сторонами; пришли к неверному выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права ; не приняли во внимание наличие уважительных причин для восстановления срока исковой давности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 01.03.2013 между сторонами был заключен договор N Илим.3Ж-3 купли-продажи здания.

По условиям вышеуказанного договора ответчик (продавец) продал, а истец (покупатель) купил принадлежащее продавцу на праве собственности здание общей площадью 159,1 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Илимская ул., д. ЗЖ, стр. 3.

Платежным поручением от 17.04.2013 N 8013 истец произвел оплату по договору в размере 7 979 000 руб.

По условиям пункта 12 договора с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве, истец становится собственником здания общей площадью 159,1 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Илимская ул., д. ЗЖ, стр. 3, и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по содержанию здания и прилегающей территории.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что фактически владеет и пользуется приобретенным зданием; законность приобретения здания подтверждена определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-177466/13-44-192Б; ответчик до настоящего времени уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость. При этом, истец не имеет возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на здание.

По смыслу п.1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

При этом, в пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу положений части 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из положений статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вещь считается врученной с момента, когда она фактически поступила во владение покупателя или указанного им лица.

Таким образом, суды правомерно указали, что до фактической передачи проданного недвижимого имущества покупателю и подписания сторонами передаточного акта или иного соответствующего документа договор продажи недвижимости не может считаться исполненным.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих передачу спорного здания истцу (покупателю), а также регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок в материалы дела не представлено.

В случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд в силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, даннным в абзаце третьем пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Вместе с тем, требование об обязании ответчика передать истцу здание заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Отклоняя ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при избрании ненадлежащего способа защиты права вопрос о применении срока исковой давности не имеет правового значения, так как исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска.

Отклоняя доводы истца о том, что он фактически владеет и пользуется приобретенным зданием; законность приобретения продавцом указанного здания подтверждена определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-177466/13-44-192Б, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках дела N А40-177466/13-44-192Б суд не устанавливал фактическую передачу здания истцу (покупателю).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу N А40-69782/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова С.В. Краснова