Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-9425/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-69782/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосфундаментстрой-6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2018 г. по делу N А40-69782/17 (142-558), принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску АО "МФС-6" (ОГРН 1027739357392)

к ЗАО "СУ-83 МФС" (ОГРН 1037700072222)

о признании права собственности на здание общей площадью 159,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3Ж, стр. 3, кадастровый номер 77:02:0003002:1092, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности к АО "МФС-6" на здание общей площадью 159,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Илимская, д. 3Ж, стр. 3, кадастровый номер 77:02:0003002:1092,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоров А.П. по доверенности от 04.07.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МФС-6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СУ-83 МФС" (далее - ответчик) о признании за истцом права собственности на здание общей площадью 159,1 кв.м с кадастровым номером 77:02:0003002:3336, условным номером 42016, расположенное по адресу: Москва, ул. Илимская, д. ЗЖ, стр. 3, и о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на указанное здание.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 12, 15, 218, 309, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением от государственной регистрации перехода права собственности на здание к истцу.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

При рассмотрении дела в судебном заседании первой инстанции истец подал письменное заявление с ходатайством, об отказе от исковых требований в части требования о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности к акционерному обществу "МФС-6" на здание общей площадью 159,1 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Илимская ул., д. 3Ж, стр. 3.

Частичный отказ принят судом в порядке ст.ст. 49, 150, 151 АПК РФ, производство по делу N А40-69782/17-142-558 в указанной части прекращено.

В удовлетворении остальной части иска решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 января 2018 г. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части отказанного требования и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц. Отзывы на апелляционную жалобу не представили

Поскольку решение суда в части прекращения производства по делу не обжалуется, сторонами не оспаривается, в связи с чем, решение суда в указанной части апелляционным судом не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик (продавец) и истец (покупатель) заключили договор от 01.03.2013 N Илим.3Ж-3 купли-продажи здания, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил принадлежащее продавцу на праве собственности здание общей площадью 159,1 кв.м, расположенное по адресу: Москва, Илимская ул., д. ЗЖ, стр. 3.

Истец в обоснование иска указывает на то, что перечислил ответчику стоимость имущества, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2013 N 8013, а ответчик, в свою очередь, передал истцу указанное здание. (т.1, л.д. 9).

Согласно пункту 12 договора, с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве, истец становится собственником здания общей площадью 159,1 кв.м, расположенное по адресу: Москва, Илимская ул., д. ЗЖ, стр. 3, и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по содержанию здания и прилегающей территории.

Истец ссылается на то, что фактически владеет и пользуется приобретенным зданием; законность приобретения продавцом указанного здания подтверждена определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-177466/13-44-192Б; ответчик до настоящего времени уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость.

Поскольку истец не имеет возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на здание, Общество считает, что предъявление иска о признании права собственности на здание является единственно возможным способом защиты его прав.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Исковые требования о признании за истцом права собственности на здание общей площадью 159,1 кв.м с кадастровым номером 77:02:0003002:3336, условным номером 42016, расположенное по адресу: Москва, ул. Илимская, д. ЗЖ, стр. 3 мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному договору от 01.03.2013 г. N Илим.3Ж-3 купли-продажи здания.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами и иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Вещь считается врученной с момента, когда она фактически поступила во владение покупателя или указанного им лица (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До фактической передачи проданного недвижимого имущества покупателю и подписания сторонами передаточного акта или иного соответствующего документа договор продажи недвижимости не может считаться исполненным.

Доказательств, подтверждающих передачу спорного здания истцу (покупателю), а также регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Однако, истцом требование об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи спорного здания не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно статье 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, при избрании ненадлежащего способа защиты права вопрос о применении срока исковой давности не имеет правового значения, так как исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца на то, что истец фактически владеет и пользуется приобретенным зданием; законность приобретения продавцом указанного здания подтверждена определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-177466/13-44-192Б, апелляционным судом не принимается, поскольку в рамках дела N А40-177466/13-44-192Б суд не устанавливал фактическую передачу здания истцу (покупателю).

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 по делу N А40-69782/17 (142-558) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков