Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-15782/18 по делу N А40-43243/2017

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-43243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябышев П.М. - доверенность от 08.08.2018 (правопреемство),

от ответчика: извещен, не явился,

от заявителя: Колесник Е.С. - доверенность от 18.09.2017,

рассмотрев 06 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года, вынесенное судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску открытого акционерного общества "УЖС-1"

к акционерному обществу "Главмосстрой"

о взыскании 1 380 992 418 руб. 93 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "УЖС-1"далее - истец обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главмосстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 380 992 418 руб. 93 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 иск в части требований на 684 075 689 руб. 39 коп оставлен без рассмотрения, в части 232 000 000 руб. - удовлетворен, в остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Активити", как конкурсный кредитор ответчика, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции определением от 19.07.2018 прекратил производство по апелляционной жалобе, сославшись на то, что истец по состоянию на 13.07.2018, исключен из ЕГРЮЛ ввиду прекращения деятельности.

Законность вынесенного определения о прекращении производства проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Активити", которое ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал свою кассационную жалобу. Представитель общества "Юргарант" (правопреемник истца) оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение судебной коллегии. Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного определения, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене, дело направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ввиду следующего.

Согласно определению от 03.04.2018, суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению апелляционную жалобу и назначил судебное заседание на 19.07.2018. При этом 18.07.2018 в материалы дела поступило заявление АО "ЮРГарант" (т.д. 4, л.д. 101-102) о процессуальном правопреемстве с пакетом документальных доказательств в обоснование ходатайства. Кроме этого, в материалах дела имеются письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы от АО "ЮРГарант", как материального правопреемника, претендующего на процессуальную замену им истца (т.д. 4, л.д. 120-122), которые также поступили до дня судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Активити".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не мог не знать о лице, претендующем на процессуальную замену истца, в связи с чем прекращение производства по апелляционной жалобе ввиду ликвидации истца является формальным и преждевременным; отклонение ходатайства подателя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания с целью определения судом обоснованности (не обоснованности) заявления о процессуальном правопреемстве влечет увеличение расходов суда и сторон на дополнительное судебное разбирательство, не направлено на скорое и объективное рассмотрение споров.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по делу N А40-43243/2017 отменить; направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Активити".

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба