Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-14707/18 по делу N А40-225523/2017

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-225523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя: Смирнов И.М. по дов. от 22.12.2017;Зачиняев С.В. по дов. от 22.12.2017,

от ответчиков: Свирко Н.Н. по дов. от 22.08.2018, Харсеев А.В. по дов. от 13.08.2018;

рассмотрев 11 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Центрального УГРН Ространснадзора

на решение от 27 февраля 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 05 июня 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-225523/17,

по заявлению ФГБУ "Канал имени Москвы"

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта; Центральному УГРН Ространснадзора в лице Химкинского линейного отдела

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Канал имени Москвы" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о признании недействительными заключения Химкинского линейного отдела Центрального УГРН Ространснадзора по делу N 3-И "Удар моторной яхты "Инфинити" о сегментный затвор шлюза N 8 на 41,8 км. Канала имени Москвы (атлас том N 2 ЕГС, выпуска 2005 г.), Постановления начальника ЦУГРН Ространснадзора от 05.09.2017 и решения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об утверждении заключения выраженное в письме от 08.11.2017 N 8.14-1977; обязании Химкинский линейный отдел Центрального УГРН Ространснадзора провести повторную проверку в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих безопасность судоходства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, Центральное УГРН Ространснадзора обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Центральное УГРН Ространснадзора просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения.

До начала судебного разбирательства от ФГБУ "Канал имени Москвы" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФГБУ "Канал имени Москвы" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данных отзыва, представил его оригинал, а также доказательства заблаговременного направления отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Ходатайство удовлетворено судом.

В заседании кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФГБУ "Канал имени Москвы" против ее удовлетворения возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемые судебные акты, судебные инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная коллегия считает правильным вывод судебных инстанций исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Катером Prestige 46, бортовой номер РМС 07-72 (далее - Катер), принадлежащим на праве собственности ООО "Меркурий", 16.08.2017 совершено столкновение с сегментным затвором шлюза N 8, принадлежащим ФГБУ "Канал имени Москвы" (далее - Учреждение).

Химкинским линейным отделом Центрального УГРН Ространснадзора возбуждено дело N 3-И "Удар моторной яхты "Инфинити" о сегментный затвор шлюза N 8 на 41,8 км Канала имени Москвы (атлас том N 2 ЕГС, выпуска 2005)" и проведено расследование транспортного происшествия на внутреннем водном транспорте по результатам которого составлено заключение (далее - Заключение).

В Заключении указано, что причиной инцидента явилась неудовлетворительная организация несения вахтенной службы гидроузла N 8, а также ненадлежащее визуальное наблюдение капитана моторной яхты "Инфинити", а именно: Начальник вахты гидроузла Тимофеева Л.А., не убедившись в отсутствии судов в камере шлюза, начала подъем сегментного затвора в рабочее положение, чем нарушила положения должностной инструкции от 31.12.2010 N 03-01-ДИ начальника вахты шлюза Тушинского РГС (п. п. 4.1 - Начальник вахты шлюза несет ответственность за безаварийный пропуск судов через шлюз), Заключение утверждено постановлением начальника ЦУГРН Ростехнадзора от 05.09.2017 г.

Суды установили, что 19.10.2017 Учреждение обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта с жалобой на заключение Химкинского линейного отдела Центрального УГРН Ространснадзора, в результате рассмотрения жалобы Ространснадзором было принято решение от 08.11.2017 N 8.14-1977 об утверждении заключения территориального органа Ространснадзора.

Пунктом 5.5.12(4) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, установлено, что расследование транспортных происшествий на внутреннем водном транспорте осуществляется в соответствии с положением, утвержденным Министерством транспорта Российской Федерации.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что Ространснадзор и его линейные отделы, при проведении расследований транспортных происшествий, руководствуются исключительно Положением по расследованию транспортных происшествий.

Согласно пункту 9 Положения по расследованию транспортных происшествий причиной инцидента является невыполнение судовладельцем, береговыми работниками требований нормативных документов, регламентирующих безопасность судоходства.

В соответствии со ст. 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации Безопасность судоходства обеспечивается в соответствии с настоящим Кодексом, правилами плавания судов по внутренним водным путям, правилами движения и стоянки судов в бассейнах внутренних водных путей, правилами пропуска судов через шлюзы внутренних водных путей, правилами диспетчерского регулирования движения судов и управления движением судов на внутренних водных путях, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Судами установлено, что Заключение не содержит описания нарушения начальником вахты гидроузла N 8 требований нормативных документов, регламентирующих безопасность судоходства, а содержит лишь ссылку на внутренний ненормативный документ - должностную инструкцию от 31.12.2010 N 03-01-ДИ, с указанием общей формулировки об ответственности начальника гидроузла за безаварийный пропуск судов через шлюз.

Суды верно указывают, что должностная инструкция не является нормативным документом, регламентирующим безопасность судоходства и не может быть положена в обоснование причин инцидента.

Контроль за соблюдением или нарушением должностной инструкции осуществляет работодатель и в случае выявления нарушений имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 36 Правил установлено, что при пропуске судна через шлюз капитан вахтенный начальник) судна должен: осуществлять заход в камеру шлюза со скоростью, позволяющей обеспечить безопасное движение, маневрирование и остановку судна в пределах расстояния, требуемого сложившимися обстоятельствами (безопасная скорость).

Целью проведения расследования транспортных происшествий, в соответствии с пунктом 4 Положения по расследованию транспортных происшествий, является установление причин транспортных происшествий с судами и принятие мер по их предотвращению в будущем.

Расследование транспортного происшествия включает сбор и анализ информации о транспортном происшествии, установление факторов, выявление причин, приведших к транспортному происшествию, подготовку рекомендаций по предупреждению транспортных происшествий в будущем и рекомендаций по вопросам обеспечения безопасности судоходства.

Пунктом 21 Положения N 221 установлено, что задачами расследования транспортных происшествий являются: оценка соответствия судна, экипажа, оборудования требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность плавания, установление обстоятельств, причин и последствий аварии или инцидента оценка действий причастных к транспортному происшествию должностных лиц, выявление должностных лиц, действия которых привели или способствовали возникновению транспортного происшествия, с указанием невыполненных позиций нормативных документов, классификация транспортного происшествия.

В силу пункта 22 Положения N 221 на основании представленных документов государственный инспектор территориального органа Ространснадзора готовит мотивированное заключение по транспортным происшествиям.

В соответствии с пунктом 24 Положения N 221 Начальник территориального органа Ространснадзора по материалам расследования: определяет причину, вид, классификацию транспортного происшествия, владельцев судов или гидросооружений, выносит решение по заключению о транспортном происшествии; в случае необходимости направляет материалы на дорасследование с продлением срока расследования до 20 суток.

Суды пришли к правильному выводу, что в этом случае ставятся конкретные вопросы, которые необходимо выяснить в ходе дополнительного расследования, и определяется, какими документами необходимо дополнять материалы расследования.

Согласно пункту 26 Положения N 221 при несогласии с заключением по аварии или транспортному происшествию, утвержденным решением территориального органа Ространснадзора, жалоба направляется на рассмотрение в Ространснадзор в десятидневный срок со дня получения копии решения территориального органа Ространснадзора.

По результатам рассмотрения жалобы на заключение по аварии или транспортному происшествию Ространснадзор выносит окончательное решение: об утверждении заключения территориального органа Ространснадзора; об организации повторного расследования комиссией Ространснадзора.

Согласно пункту 4 Положения N 398 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пунктов 6.1 и 6.7 Положения N 398 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов, о том, что расследование транспортного происшествия проведено неполно, заключение составлено с нарушением Положения по расследованию транспортных происшествий. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчиков провести повторную проверку транспортного происшествия в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих безопасность судоходства.

При этом, в соответствии с п. 26 Положения по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации "при несогласии с заключением по аварии или транспортному происшествию, утвержденным решением территориального органа Ространснадзора, жалоба направляется на рассмотрение в Ространснадзор в десятидневный срок со дня получения копии решения территориального органа Ространснадзора. По результатам рассмотрения жалобы на заключение по аварии или транспортному происшествию Ространснадзор выносит окончательное решение:

об утверждении заключения территориального органа Ространснадзора; об организации повторного расследования комиссией Ространснадзора".

С учетом изложенного, доводы кассатора в части того, что суд в части обязания устранить допущенные нарушения в форме проведения повторной проверки, произвел действия, не установленные положениями ненормативным актов, ФЗ, несостоятелен.

Оспариваемые заключение, постановление и решение затрагивают права заявителя в сфере экономической деятельности, так как на основании указанных ненормативных актов судовладелец ООО "Меркурий" обратился к заявителю с претензией о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по делу N А40-225523/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова