Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-8040/17 по делу N А41-54023/2016

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А41-54023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО "Медика-МЕНТЭ" - Ерохин С.В. по дов. от 01.02.2018

от ответчика ООО "Страховая медицинская организация "РЕСО-Мед" - не явился, извещен

от третьих лиц:

Московского городского фонда обязательного медицинского страхования - не явился, извещен

Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Московской области - Токунова Н.В. по дов. от 28.05.2018

рассмотрев с 5 сентября 2018 года по 12 сентября 2018 года (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области (третьего лица)

на постановление от 29 мая 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Бархатовым В.Ю., Панкратьевой Н.А.,

по иску ООО "Медика-МЕНТЭ"

к ООО "Страховая медицинская организация "РЕСО-Мед"

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица: Московский городской фонд обязательного медицинского страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Московской области.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медика-Ментэ" (далее - ООО "Медика-Ментэ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания Ресо-Мед" (далее - ООО "СМК Ресо-Мед", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанной медицинской помощи по договору N 3-2015-05 на оказание услуг и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2015 в размере 3 368 896 руб., пени в размере 284 952 руб. 42 коп.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 28.09.2016 и от 25.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московский городской фонд обязательного медицинского страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Московской области (далее - ТФОМС МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении представитель истца до принятия судебного акта по существу спора уточнил размер требований и просил суд взыскать задолженность в сумме 3 368 896 руб., уточненные требования приняты судом к производству.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 с ООО "СМК "РЕСО-Мед" в пользу ООО "МЕДИКА-МЕНТЭ" взыскано 1 575 956 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 отменено и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 368 896 руб. и неустойка в размере 284 952 руб. 42 коп.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется по кассационной жалобе Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области (третьего лица), которое просит отменить постановление и оставить в силе решение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судом при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и Московский городской фонд обязательного медицинского страхования (третье лицо) явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца представил отзыв на кассационную жалобу, поддержал постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания основного долга, указав на то, что в части пени отказались от этого требования в суде первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 истец оказал медицинскую помощь 29 пациентам по лечению бесплодия методом экстракорпорального оплодотворения на общую сумму 4 203 148 рублей, однако ответчик произвел оплату за оказанные услуги лишь частично на сумму 834 252 руб., ООО "Медика-МЕНТЭ" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца лишь в части, исходил из того, что в двух представленных индивидуальных амбулаторных картах пациента направление Министерством здравоохранения Московской области на проведение процедуры ЭКО за счет средств обязательного медицинского страхования выданы не в ООО "МЕДИКА-МЕНТЭ", а в другие медицинские организации: - Аргтау Л.Г. а/к N 3123 - направление от 05.07.2015 в ООО "Приор клиник"; - Киселева В.А. а/к N 3108 - направление от 09.04.2015 в Московский областной научно - исследовательский институт акушерства и гинекологии. Указанное является основанием для неоплаты данных случаев оказания медицинской помощи за счет целевых средств обязательного медицинского страхования в связи с нарушением порядка организации оказания медицинской помощи, предусмотренного федеральным законодательством. Случаи лечения бесплодия с использованием вспомогательных репродуктивных технологий Аргтау Л.Г. и Киселевой В.А. на общую сумму 301 928 руб. не подлежат оплате: 1 877 884,25 - 301 928,00 = 1 575 956,25 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что основанием возникновения обязанности ответчика по оплате услуг за счет средств обязательного медицинского страхования является факт их оказания медицинской организацией застрахованным лицам в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

При этом, как установил суд апелляционной инстанции, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства оказания в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 застрахованным лицам в соответствии с территориальной программой ОМС медицинской помощи пациентам по лечению бесплодия методом экстракорпорального оплодотворения на общую сумму 4 203 148 руб., а именно счета с приложением сводных справок к реестрам счетов за оказанную медицинскую помощь в спорный период, копии индивидуальных амбулаторных карт и медицинские карты пациентов, тогда как ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для освобождения его от оплаты оказанной медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судом фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что законодательство гарантирует оказание гражданам бесплатной медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования, оказанные медицинским учреждением в надлежащем порядке застрахованным лицам медицинские услуги относятся к страховым случаям и подлежат оплате страховой компанией.

При том, что суд апелляционной инстанции учел ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие в амбулаторных картах пациенток сведений об информированном добровольном согласии их на медицинское вмешательство в соответствии пунктом 4.3 приложения N 15 к Тарифному соглашению на 2015 год влечет наложение штрафа 10 % от стоимости за каждый случай оказания медицинской помощи.

В разделе 4 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (пункт 4.3) установлен такой дефект оформления первичной медицинской документации как "отсутствие в первичной документации информированного добровольного согласия застрахованного липа на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства и (или) письменного согласия на лечение, в установленных законодательством Российской Федерации случаях".

При том, что указанный код дефекта 4.3 в соответствии с требованиями пункта 10 Приказа ФОМС N 230 должен быть отражен в соответствующем акте медико-экономического контроля. Однако такой акт медико-экономического контроля в материалах настоящего дела отсутствует.

Между тем, в силу пункта 5.6 договора на медицинскую организацию возложены обязанности по предоставлению страховой медицинской организации реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам. Во исполнение вышеупомянутых условий договора и требований закона 16.11.2015 ООО "МЕДИКА-МЕНТЭ" в электронном виде посредством автоматизированной информационной системы ТАСУ ЛПУ 1-0.44.330 направило ответчику реестры счетов, а 25.11.2015 почтой выслало в адрес страховой медицинской организации счета на общую сумму 3 368 896 рублей (с учетом оплаты ответчиком за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 834 252 руб.). Претензии к качеству, срокам и объемам оказанной медицинской помощи со стороны страховой организации не заявлены. Доказательства погашения задолженности в указанной сумме в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям части 1 статьи 20, статьям 37, 38 и 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании", статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, тогда как судом установлено, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 истцом оказана медицинская помощь 29 пациентам по лечению бесплодия методом экстракорпорального оплодотворения, согласно медицинским направлениям за счет средств обязательного медицинского страхования, в соответствии с Тарифным соглашением по реализации Московской областной программы Обязательного медицинского страхования от 28.01.2015 на общую сумму 4 203 148 руб.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о несогласии заявителя с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании основного долга, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Судебная коллегия, рассмотрев возражения относительно взыскания судом апелляционной инстанций неустойки в размере 284 952 руб. 42 коп., пришла к следующему выводу.

В силу требований части 1 и части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска полностью или в части и отказ принят арбитражным судом.

Между тем, истец в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что подавал в суде первой инстанции ходатайство об уточнении первоначальных требований, в котором просил суд взыскать с ответчика только сумму основного долга в размере 3 368 896 руб., тогда как истец отказался от требований в части взыскания пени в размере 284 952 руб. 42 коп. (том 3, л. д. 13).

При этом данное ходатайство об уточнении первоначальных требований было удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 20.11.2017 (том 6, л. д. 72).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не были учтены эти обстоятельства, поэтому постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания пени в размере 284 952 руб. 42 коп. подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению, в остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по делу N А41-54023/2016 изменить.

Отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по делу N А41-54023/2016 части взыскания неустойки с ООО "Страховая медицинская организация "РЕСО-Мед" в пользу ООО "Медика-МЕНТЭ" в сумме 284 952 руб. 42 коп.

В удовлетворении требования в указанной части прекратить.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по делу N А41-54023/2016 оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.С.Калинина М.Д.Ядренцева