Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-14938/18 по делу N А40-754/2018

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-754/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э": Чеботарева И.А. по доверенности от 23.06.2017 N 05/17, Миропольская С.С. по доверенности от 15.08.2017 N 06/17,

от Московской таможни: Субаши Е.М. по доверенности от 28.12.2017 N 04-17/205,

рассмотрев 13.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по Управлению государственным имуществом

на решение от 03.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 30.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э"

к Федеральному агентству по Управлению государственным имуществом, Московской таможне

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Транс-Бизнес Э" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по Управлению государственным имуществом (Росимущество) о взыскании 1 824 330 руб. и к Московской таможне о взыскании 876 930 руб. задолженности за фактическое хранение груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 в части требований к Росимуществу отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Транс-Бизнес Э" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 10.09.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 13.09.2018.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Транс-Бизнес Э" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель Московской таможни в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Росимущество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в кассационной жалобе указанным лицом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что в период с 30.05.2014 по 05.10.2017 на принадлежащем ООО "Транс-Бизнес Э" складе временного хранения находились грузы, помещенные на ответственное хранение таможенным органом в рамках таможенного контроля и в рамках дел об административных правонарушениях, в дальнейшем обращенные в федеральную собственность Российской Федерации в порядке признания хранимого груза бесхозяйным.

Ссылаясь на возникновение правоотношений по хранению имущества, признанного бесхозяйным вступившими в законную силу судебными актами, а также на обращение имущества в собственность государства и неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг хранения, ООО "Транс-Бизнес Э" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению имущества.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 15, 125, 126, 210, 226, 309, 310, 423, 896, 897, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Таможенного кодекса Таможенного союза, суд пришел к правильному выводу об обоснованности иска, установив, что между истцом и ответчиками возникли гражданско-правовые отношения по хранению в силу закона, истцом осуществлялось фактическое хранение имущества, нахождение товаров на хранении подтверждено документально, однако услуги по хранению ответчиками не оплачены несмотря на то, что ответчики обязаны нести расходы на хранение имущества.

При этом, разрешая спор и удовлетворяя требования, заявленные к Московской таможне, суд исходил из того, что до признания товаров бесхозяйными и передачи их Росимуществу они были переданы Московской таможней на возмездное хранение истцу в рамках дел об административных правонарушениях, а также в порядке таможенного контроля в связи с истечением сроков временного хранения, в связи с чем таможня, являясь поклажедателем, несет расходы за хранение имущества с момента помещения товаров на ответственное хранение согласно актам приема-передачи товаров на ответственное хранение до вступления в законную силу решений районных судов города Москвы.

Удовлетворяя требования, заявленные к Росимуществу, суд исходил из того, что указанный орган является федеральным органом исполнительной власти в сфере управления федеральным имуществом, соответствующие правомочия которого на защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации предусмотрены законом, в силу чего на основании решений районных судов города Москвы о признании имущества бесхозяйным и обращения его в собственность Российской Федерации или конфискации собственником данного имущества, уже находящегося на ответственном хранении у истца, стала Российская Федерация в лице Росимущества, соответственно, Росимущество обязано нести расходы за хранение товара с момента его обращения в собственность Российской Федерации и до момента передачи имущества Росимуществу по актам приема-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность.

Кроме того Росимущество является главным распорядителем средств бюджета Российской Федерации и обладает правомочиями выступать от имени Российской Федерации в отношении имущества, признанного судом бесхозяйным, в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты затрагивают права и законные интересы Минфина России, не привлеченного к участию в деле, отклоняется судом, поскольку, исходя из предмета заявленных требований, оснований полагать, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях иных лиц, а равно судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности других лиц, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А40-754/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по Управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова