Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-22676/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-754/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федерального агентства по Управлению государственным имуществом, Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года

по делу N А40-754/18, принятое судьей О.В. Лихачевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э"

(ОГРН: 1027739029262; 109428, Москва, проспект Рязанский, 8А, 14)

к Федеральному агентству по Управлению государственным имуществом

(ОГРН: 1087746829994; 109012, Москва, пер. Никольский, 9)

Московской таможне

(ОГРН: 5087746672800; 117647, Москва, улица Профсоюзная, 125)

о взыскании 1 824 330 рублей задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Чеботарева И.А. (по доверенности от 23.06.2017)

от ответчиков: от Федерального агентства по Управлению государственным имуществом - Казимирская Е.В. (по доверенности от 27.12.2017); от Московской таможни - Панфилов А.Г. (по доверенности от 28.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э" (далее - ООО "Транс-Бизнес Э", истец) обратилось с исковыми требованиями к Федеральному агентству по Управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о взыскании 1 824 330 рублей задолженности, к Московской таможне (далее - Московская таможня) о взыскании 876 930 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Росимущество в своей апелляционной жалобы указало на обстоятельства того, что между ним и истцом контракты на оказание услуг по хранению не заключались, договор хранения между истцом и Московской таможней до передачи имущества Росимуществу не расторгался, ввиду чего основания для взыскания задолженности не имеется.

Кроме того, заявители ссылались на пропуск истцом срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.05.2018 представители ответчиков доводы жалоб поддержали.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалоб, просила решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Транс-Бизнес Э" в соответствии с приказом N 86-ЗТК от 27.12.2010 являлось владельцем склада временного хранения, о чем имелось свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ N 10129/271210/10038/1 от 30.07.2012.

Деятельность владельцев складов временного хранения регламентируется Таможенным Кодексом Таможенного Союза (далее - ТК ТС), Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 ТК ТС ООО "Транс-Бизнес Э" осуществляло хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством Таможенного союза.

Статьей 168 ТК ТС предусмотрено, что местами временного хранения товаров являются склады временного хранения (СВХ) и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Как следует из материалов дела, в период с 30.05.2014 по 05.10.2017 на СВХ ООО "Транс-Бизнес Э" хранились грузы (поступившие в адрес получателей Дилоева А.А. и ЗАО НПО "Арктур"), помещенные на ответственное хранение таможенным органом в рамках таможенного контроля, а в дальнейшем обращенного в федеральную собственность Российской Федерации в порядке признания хранимого груза бесхозяйным.

Перечень товаров, периоды хранения и стоимость хранения подробно указаны в представленном истцом расчете суммы исковых требований.

При этом товары помещались таможенным органом на ответственное хранение в рамках дел об административных правонарушениях, а также в порядке таможенного контроля в связи с истечением сроков временного хранения (статьями 170, 145 ТК ТС, статьями 189, 202 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010).

Нахождение товаров на хранении на СВХ ООО "Транс-Бизнес Э" подтверждается решениями Симоновского районного суда города Москвы о признании имущества бесхозяйным.

Согласно пункту 30 приказа ФТС N 2688 от 29.12.2012, пункту 30 приказа ФТС N 715 от 06.04.2011, согласно абзацу 2 пункта 2 и пункта 4 статьи 170 ТК ТС предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4 месяца, по истечении срока временного хранения товаров товары, не помещенные под таможенную процедуру, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, а в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 145 ТК ТС задержанные товары размещаются на складах временного хранения или в иных местах, определенных таможенным органом.

Согласно подпункту 30 пункта 6 Общего положения о таможне, утвержденного Приказом ФТС России N 7 от 12.01.2005 в действующей на рассматриваемый период времени редакции, таможня осуществляет, в частности, ведение работы по обращению в федеральную собственность товаров и транспортных средств, организацию и осуществление распоряжения такими товарами, осуществление контроля за хранением таких товаров и транспортных средств, ведение их учета, а также учета поступления денежных средств, полученных от их реализации.

При этом таможня обеспечивает его сохранность (его товарный вид, комплектность, потребительские свойства, качества и т.д.), следовательно, являясь поклажедателем, несет расходы за хранение такого имущества с момента помещения товаров на ответственное хранение согласно актам приема-передачи товаров на ответственное хранение до вступления в законную силу решений районных судов города Москвы.

Таким образом, Московская таможня обязана нести расходы за хранение имущества, размер которых составил 876 930 рублей.

Росимущетсво, являясь представителем Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника федерального имущества и главного распорядителя средств бюджета Российской Федерации и в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ пункта 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает от имени Российской Федерации в отношении имущества, признанного судом бесхозяйным.

Товары, обращаемые в собственность Российской Федерации, поступают в зону ответственности Росимущетсва, которое в силу абзаца 2 пункта 1 и пункта 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ N 432 от 05.06.2008, приобрело права и обязанности, связанные с имуществом, в соответствии со статьями 210 ГК РФ и обязанности по погашению задолженности по его хранению на складе СВХ.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 226 ГК РФ другие брошенные движимые вещи (за исключением перечисленных в данной норме) поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ, по своим обязательствам Российская Федерация отвечает принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Таким образом, Росимущество на основании решений районных судов города Москвы, о признании имущества бесхозяйным и обращения его в собственность Российской Федерации получает имущество, которое уже находится на ответственном хранении у истца, обязано нести расходы за хранение товара с момента его обращения в собственность Российской Федерации и до момента передачи имущества Росимущству по актам приема-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность.

Таким образом, Росимущество обязано нести расходы за хранение полученного от истца имущества, размер которых составил 1 824 330 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая обоснованность заявленных требований и подтвержденность их материалам дела, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно письму ФТС России от 31 марта 2011 N 01-11/14431 "О работе с товарами, обращенными в федеральную собственность" установлен порядок работы с товарами, обращенными в федеральную собственность.

Из пункта 4 письма следует, что в целях обеспечения сохранности товаров, обращенных в федеральную собственность, их хранение необходимо осуществлять на складах временного хранения или иных местах хранения, с владельцами которых заключен договор ответственного хранения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заключение отдельного договора ответственного хранения в случае приобретения товарами, находящимися на временном хранении, статуса товаров, обращенных в федеральную собственность, не требуется.

Согласно пункту 5 и пункта 6 Письма в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем и имеющих признаки бесхозяйного имущества, после получения соответствующей информации от таможенного поста, в зоне деятельности которого находятся на хранении такие товары, уполномоченным структурным подразделением таможенного органа формировать комплект документов и обращаться с заявлением в суд о признании имущества бесхозяйным на основании права, предоставленного таможенным органам подпунктом "в" пункта 12 части 1 статьи 19 Федерального закона от 27 ноября 2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Исходя из изложенного следует, что между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по хранению в силу закона (статья 906 ГК РФ), заключения отдельного договора ответственного хранения в случае приобретения товарами, находящимися на временном хранении, статусов товаров, обращенных в федеральную собственность, не требуется.

Предметом исковых требований истца является взыскание задолженности за оказанные услуги по хранению имущества. Требование о возмещении убытков в порядке статьи 15 ГК РФ истцом в настоящем деле не заявлялось.

Факт хранения рассматриваемого имущества на складе ООО "Транс-Бизнес Э" установлен решениями Симоновского районного суда города Москвы и имеет преюдициальное значение но настоящему делу (статья 69 АПК РФ), а также подтвержден иными документами, имеющимися в материалах дела и ответчиками не оспариваются.

Таким образом, довод о том, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение фактов нарушения Росимуществом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий, бездействия), наличия причинно-следственной связи между действиями Росимущества и возникшими у истца убытками, а также вины Росимущества в их причинении, подлежит отклонению как необоснованный.

Ответчик указал, что оказание услуг при отсутствии контракта не может повлечь возникновения у истца права на взыскание с Росимущества задолженности за хранение имущества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиками возникли гражданско-правовые отношения по хранению в силу закона (статья 906 ГК РФ), и по этой причине, а также согласно пункту 4 письма ФТС России от 31 марта 2011 года N 01-11/14431, заключение отдельного договора ответственного хранения в случае приобретения товарами, находящимися на временном хранении, статуса товаров, обращенных в федеральную собственность, не требуется.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ, по своим обязательствам Российская Федерация отвечает принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Факт нахождения товара на хранении у истца и расчет стоимости услуг по хранению Росимуществом не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 202 ФЗ N 311-ФЗ в случаях, если расходы за хранение товаров возмещаются за счет сумм, вырученных от реализации товаров, либо за счет средств федерального бюджета, расходы возмещаются исходя из действующих в период хранения расценок (тарифов) владельца склада временного хранения, объявленных в публичной оферте или используемых при заключении договоров на хранение товаров, требующих аналогичных условий хранения, а в случае отсутствия документального подтверждения указанных расценок (тарифов) - в пределах документально подтвержденных затрат, произведенных владельцем склада временного хранения при хранении товаров.

Порядок возмещения расходов владельцу складов временного хранения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Довод Московской таможни о безвозмездном хранении груза на СВХ ООО "Транс-Бизнес Э" подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что между истцом и Московской таможней заключены договоры ответственного хранения N 03 от 22.04.2009, N 55 от 27.07.2011, по условиям которых истец (хранитель) принимает на хранение товары, переданные Московской таможней (поклажедатель), изъятые и признанные вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях или по уголовным делам, а также обращенные в федеральную собственность.

Также сторонами согласована площадь помещения, выделяемая истцом ответчику 2 для хранения товаров, согласно условиям договора, размер выделяемой площади составляет 36 кв.м.

В соответствии с условиями договора, услуги по хранению товара оказываются на безвозмездной основе. Указанное условие о безвозмездности хранения товара относится исключительно к выделенной согласно условиям договора площади.

В рассматриваемый период (с 01.09.2009 по 06.06.2016) таможенным органом передавались на ответственное хранение грузы по различным поставкам.

Как следует из материалов дела, в связи с занятостью площади представляемой ответчику 2 для возмездного хранения, спорный товар был передан на хранение на общих основаниях и принимался истцом на хранение на возмездной основе.

Таким образом, предъявляя к взысканию задолженность за оказанные услуги, ООО "Транс-Бизнес Э" учел наличие у ответчика льготной площади, предоставляемой на безвозмездной основе, а также невозможность размещения спорного товара ввиду ее занятости.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, она должна выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства по оплате услуг за хранение товара определен законом - окончание хранения, истец правомерно считает, что о нарушении своего права он узнал с момента вывоза товара ответчиком 1 со склада истца - 04.10.2017, 05.10.2017. Учитывая, что иск подан в Арбитражный суд 28.08.2017, срок исковой давности истцом соблюден.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года по делу N А40-754/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков