Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-14373/18 по делу N А41-100094/2017

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А41-100094/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцева Е.В. - доверенность от 06.04.2017,

от ответчика: Комиссаров А.А. - доверенность от 30.10.2017,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 11 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК "Комфорт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года, принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК "Комфорт"

к МУП "Водоканал"

о взыскании 1 487 197 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 70 395 руб. 72 коп. процентов, 387 550 руб. 82 коп. возмещение затрат по уплате исполнительского сбора,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Себенцов Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК "Комфорт" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании 1 487 197 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 70 395 руб. 72 коп процентов, 387 550 руб. 82 коп. возмещение затрат по уплате исполнительского сбора, 2 451 руб. 43 коп. расходов по уплате госпошлины (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Себенцов Е.А. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что в результате переплаты за оказанные ответчиком услуги по водоснабжению и водоотведению, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-1985/12 и N А41-21895/12 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в общей сумме 18 975 653 руб. 78 коп.; предприятию "Водоканал" выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. Судами установлено, что исполнительное производство N 82406/15/77042-ИП, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, подтвержденным представленными истцом платежными поручениями.

Судами также установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела, истцом задолженность погашена в размере 14 752 683 руб. 25 коп., остаток к взысканию составлял 4 222 970 руб. 53 коп. При этом судами не принят довод истца о том, что в период исполнения исполнительных документов за эти же спорные периоды им производилась оплата по спорному договору, что повлекло двойную оплату и возникновение неосновательного обогащения у ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды указали, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства в обоснование позиции не представлены. Судами сделан обоснованный вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отклонено.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года по делу N А41-100094/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба