Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-14579/18 по делу N А40-249907/2017

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-249907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Мягчилова И.С. дов-ть от 26.02.2018 N 614/2018,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев 10.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"

на решение от 20.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

на постановление от 14.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Проценко А.И.,

по иску ООО "Каркаде"

о признании договора недействительным

к ООО "Трио" и ОАО "Венчур Капитал",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Трио" и ОАО "Венчур Капитал" о признании недействительным договора уступки, заключенного между ответчиками от 11.07.2016 N 19132/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной истца, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судами применен закон, не подлежащий применению - пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применен закон, подлежащий применению - пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.11.2013 между истцом и ООО "РегионТеплоСтрой" был заключен договор лизинга N 19132/2013, в соответствии с условиями которого истцом приобретен в собственность у ООО "Модус-Краснодар" (далее - продавец) и передан ответчику в лизинг Hyundai VF (i40), 2013 года выпуска, белого цвета, VIN: XWELC41CBD0002556 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

На основании акта приема-передачи от 29.11.2013 предмет лизинга был передан во временное владение и пользование ООО "РегионТеплоСтрой".

29.12.2014 истцом было направлено в адрес ООО "РегионТеплоСтрой" уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой ООО "РегионТеплоСтрой" более двух платежей подряд на основании условий договора лизинга и положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.07.2015 между ООО "РегионТеплоСтрой" и ООО "Трио" был заключен договор цессии, в соответствии с которым все права и обязательства по договору лизинга перешли к ООО "Трио".

11.07.2016 между ответчиками был заключен договор N 19132/2013 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий как новый кредитор принимает право требования с должника всего неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов, убытков, указанные в пункте 1 договора за 1 000 рублей, которые уплачивает в течение 100 дней с момента заключения настоящего договора, с окончательным расчетом в течение 5 дней в размере 30% после полученной с должника суммы неосновательного обогащения (долга), что составляет 94 876 рублей 99 копеек.

Полагая, что договор уступки от 11.07.2016 N 19132/2013 противоречит закону, является недействительной сделкой, поскольку истец не давал согласия на заключение такого договора, при том, что в соответствии с пунктом 6.7 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель не вправе переуступать свои права и обязанности, вытекающие из договора лизинга, третьим лицам без письменного согласия лизингодателя, о запрете на заключение договора уступки цессионарий должен был знать, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (из договора лизинга); право требования с лизингодателя неосновательного обогащения, в случае возникновения такового, возникает не из договора лизинга, а в силу закона вследствие его расторжения, предусмотренный договором лизинга запрет уступки прав не может распространяться на оспариваемый договор цессии.

Установив, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред истцу, равно как и не приведено доводов, подтверждающих нарушение оспариваемым договором его каких-либо прав и законных интересов, руководствуясь статьями 166, 168, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора цессии недействительным, отказав в иске.

Выводы судов соответствуют нормам закона, установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела доказательств, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А40-249907/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова С.Н.Крекотнев