Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-23207/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-249907/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года по делу N А40-249907/17, принятое судьей Шариной Ю.М. (112-2218), по иску ООО "Каркаде" (ИНН 4825048219, ОГРН 1064823067330) к ответчикам: 1) ООО "Трио" (ОГРН 112236001447 ИНН 2368003940) 2) ОАО "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330, ИНН 482504219) о признании договора уступки недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Авдошкин С.Е. по доверенности от 30.03.2018,

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Трио" (далее - ответчик) и ОАО "Венчур Капитал" (далее - 2 ответчик) о признании договора уступки N 19132/2013 от 11.07.2016 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года по делу N А40-249907/17 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 22.11.2013 г. между ООО "Каркаде" (Истец) и ООО "РегионТеплоСтрой" был заключен договор лизинга N 19132/2013, в соответствии с условиями которого, Истцом по договору купли-продажи N 19132/2013 от 22.11.2013 г. был приобретен в собственность у ООО "Модус-Краснодар" (далее - продавец) и передан Ответчику в лизинг Hyundai VF (i40), 2013 года выпуска, белого цвета, VIN: XWELC41CBD0002556 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

На основании акта приема-передачи от 29 ноября 2013 г. предмет лизинга был передан во временное владение и пользование ООО "РегионТеплоСтрой".

29 декабря 2014 г. ООО "Каркаде" было направлено в адрес ООО "РегионТеплоСтрой" уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой ООО "РегионТеплоСтрой" более двух платежей подряд на основании условий договора лизинга и положений ст. 450 ГК РФ.

01.07.2015 г. между ООО "РегионТеплоСтрой" и ООО "Трио" был заключен договор цессии, в соответствии с которым все права и обязательства по договору лизинга N 19132/2013 от 22.11.2013 г. переходят к ООО "Трио".

Так же истец указывает на то, что 11 июля 2016 г. между ООО "Трио" и ОАО "Венчур Капитал" был заключен договор N 19132/2013 уступки права требования (цессии).

Согласно п. 2. договора уступки Цедент передает (уступает), а Цессионарий как новый кредитор принимает право требования с Должника всего неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов, убытков, указанные в пункте 1 настоящего Договора за 1000 рублей, которые уплачивает в течение 100 дней с момента заключения настоящего договора, с окончательным расчетом в течение 5 дней в размере 30 % после полученной с Должника суммы неосновательного обогащения (долга), что составляет 94 876.99 рублей.

Полагая, что данный договор уступки противоречит закону, является недействительной сделкой, поскольку ООО "Каркаде" не давало согласия на заключение такого договора, при том, что в соответствии с пунктом 6.7 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель не вправе переуступать свои права и обязанности, вытекающие из договора лизинга, третьим лицам без письменного согласия лизингодателя, о запрете на заключение договора уступки цессионарий должен был знать, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, признал заявленные требования необоснованными.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015, применимой к правоотношениям сторон).

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 388 Кодекса в указанной редакции соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Поскольку право требования с лизингодателя неосновательного обогащения, в случае возникновения такового, возникает не из договора лизинга, а в силу закона вследствие его расторжения, предусмотренный договором лизинга запрет уступки прав не может распространяться на оспариваемый договор цессии.

Кроме того, передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования), и не может служить основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств нарушения своих прав или охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой, а также неблагоприятных последствий, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно применив положения статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному и верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным.

Довод заявителя о недействительности оспариваемого договора со ссылкой на статьи 615, 625, 391 гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", несостоятельны, принимая во внимание предмет оспариваемого договора, а также прекращение между сторонами на момент заключения оспариваемого договора цессии отношений в рамках договора лизинга.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей

ООО "Каркаде" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании всех причитающихся и неуплаченных до момента расторжения договора лизинга платежей, неосновательного обогащения (в случае его возникновения).

Иные приведенные в жалобе доводы являются позицией истца по делу, уже были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела и обоснованно отклонены в решении суда.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется, поскольку приведенные истцом дела рассмотрены по фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего спора.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Каркаде" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года по делу N А40-249907/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Бондарев А.В. Проценко А.И.