Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-16620/18 по делу N А40-70201/2017

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-70201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Беловой А. Р., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Белкран" (ООО "Белкран"): Мехтиева К.Э., дов. от 03.05.2018,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Нестереня Дмитрия Владимировича: не явился, извещен,

от третьего лица - частного предприятия "ЛеолАвтоЛайн": не явился, извещен,

рассмотрев 18 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИП Нестереня Д.В.

на определение от 16 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Белкран"

к ИП Нестереня Д.В.

о взыскании убытков,

третье лицо - частное предприятие "ЛеолАвтоЛайн",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белкран" (далее - ООО "Белкран") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Нестереня Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Нестерня Д.В.) о взыскании убытков в размере 408 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено частное предприятие "ЛеолАвтоЛайн".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года по делу N А40-70201/2017 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства ИП Нестереня Д.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ИП Нестереня Д.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года по делу N А40-70201/2017 прекращено.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Нестереня Д.В., который просит об отмене определения суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не получил копии определения суда первой инстанции от 24 апреля 2017 года о принятии искового заявления к производству, при этом подписание копии указанного определения суда говорит лишь об извещении только о предварительном судебном заседании, которое было назначено на 24 октября 2017 года на 10 час. 30 мин., о ходе процесса и других судебных заседаниях ответчик не был извещен.

По мнению ИП Нестереня Д.В., обязанность по отслеживанию информация на сайте у него отсутствовала, представитель истца Белько М.И. о начавшемся процессе ответчика не уведомлял.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года, в связи с чем установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы истек 11 января 2018 года (с учетом нерабочих и выходных дней).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была подана ответчиком 02 мая 2018 года (согласно отметки почтового отделения на конверте, л.д. 94), то есть с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99 также разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик указывал, что ему не было известно о принятом решении суда первой инстанции, копия указанного решения в его адрес не направлялась.

Как установил суд апелляционной инстанции, ИП Нестереня Д.В. был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, что подтверждается реестрами почтовых отправлений суда первой инстанции (л.д.58, 62), распиской Белько Михаила Ивановича об обязании передать копию определения ответчику (л.д.65), во исполнение чего истцом в материалы дела представлена копия определения суда первой инстанции от 24 апреля 2017 года (л.д.70) о принятии искового заявления к производству, которая содержит соответствующую печать и подпись ответчика, свидетельствующую о получении им копии данного определения.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не были приведены объективные независящие от него причины пропуска данного срока, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства и прекратил производство по апелляционной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отклоняет их в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, ИП Нестереня Д.В. был надлежащим образом извещена о начавшемся процессе по настоящему делу и мог реализовать предусмотренную ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность самостоятельно отслеживать и получать достоверную информацию о движении настоящего дела.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что подписание копии определения суда первой инстанции от 24 апреля 2017 года о принятии искового заявления к производству говорит лишь об извещении только о предварительном судебном заседании, которое было назначено на 24 октября 2017 года.

В материалах дела также имеется копия определения суда первой инстанции от 24 октября 2017 года об отложении судебного разбирательства, на которой также имеется подпись и печать ответчика (л.д. 81).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, основаны на ином толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы ИП Нестереня Д.В., а вынесенный по делу судебный акт считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу N А40-70201/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова