Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-15091/17 по делу N А40-71749/2015

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-71749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: О.Н. Савиной, Л.В. Федуловой,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Шабас В.И., по доверенности N МБ/1322-Д от 07.03.2017, срок до 09.09.2019,

от публичного акционерного общества "БИНБАНК" - Черняев Р.Ю., по доверенности от 30.03.2018 N 77/287-н/77-2018-2-2098, срок до 27.03.2020,

от ООО "Фортуна" - Манько Е.А., по доверенности б/н от 11.09.2018, срок до 31.12.2018,

от Акционерной Компании с ограниченной ответственностью Коренто Трэйдинг Груп Инк - Антипова В.Н., по доверенности б/н от 22.05.2018 срок от 31.05.2018 N 77/830-н/77-2018-4-1968,

рассмотрев 12.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Сбербанк России" и публичного акционерного общества "БИНБАНК"

на определение от 19.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.С. Истоминым,

на постановление от 29.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" и публичного акционерного общества "БИНБАНК" к ООО "ТЕТИС КЭПИТАЛ" о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дмитровка",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 должник - ООО "Дмитровка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сеитков Ю.Г.

Конкурсные кредиторы - ПАО "Сбербанк России" и ПАО "БИНБАНК", обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ТЕТИС КЭПИТАЛ" об оспаривании сделок должника, связанных с переходом права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Дмитровка", и применении последствий недействительности сделки, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в принятии уточнений судом отказано), - о признании недействительными актов приема-передачи от 06.03.2015 следующих объектов недвижимости, внесенных должником в качестве вклада в уставный капитал ООО "Раздолье", а в последующем отчужденных ООО "Раздолье" в пользу ООО "ТЕТИС КЭПИТАЛ" по адресу г.Москва, Дмитровское шоссе, дом 87, стр.2, кадастровый номер 77:09:0002025:1018; по адресу г.Москва, Дмитровское шоссе, дом 87, стр.3, кадастровый номер 77:09:0002025:1019; по адресу г.Москва, Дмитровское шоссе, дом 87, кадастровый номер 77:09:0002025:1479.

Также ПАО "Сбербанк России" и ПАО "БИНБАНК" просили применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Дмитровка" указанного недвижимого имущества; о применении последствий недействительности сделок в виде признания ничтожным перехода права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002025:30 по адресу город Москва, Дмитровское шоссе, владение 87 от ООО "Дмитровка" к ООО "ТЕТИС Кэпитал".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" и ПАО "БИНБАНК" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 производство по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 прекращено, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" и ПАО "БИНБАНК" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Сбербанк России" и ПАО "БИНБАНК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 29.06.2018 и определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ПАО Сбербанк и ПАО "Бинбанк" в полном объеме:

-Признать недействительной сделкой акт приема-передачи недвижимого имущества (кадастровый номер: 77:09:0002025:1018; г. Москва, р-н Западное Дегунино, ш. Дмитровское, д. 87, строен. 2), вносимого ООО "Дмитровка" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Раздолье";

-Признать недействительной сделкой акт приема-передачи недвижимого имущества (кадастровый номер: 77:09:0002025:1018; г. Москва, р-н Западное Дегунино, ш. Дмитровское, д. 87, строен. 2), от ООО "Раздолье" к ООО "ТЕТИС КЭПИТАЛ";

-Признать недействительной сделкой акт приема-передачи недвижимого имущества (кадастровый номер: 77:09:0002025:1019; г. Москва, р-н Западное Дегунино, ш. Дмитровское, д. 87, строен. 3), вносимого ООО "Дмитровка" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Раздолье";

-Признать недействительной сделкой акт приема-передачи недвижимого имущества (кадастровый номер: 77:09:0002025:1019; г. Москва, р-н Западное Дегунино, ш. Дмитровское, д. 87, строен. 3), от ООО "Раздолье" к ООО "ТЕТИС КЭПИТАЛ";

-Признать недействительной сделкой акт приема-передачи недвижимого имущества (кадастровый номер: 77:09:0002025:1479; г. Москва, ш. Дмитровское, д. 87), вносимого ООО "Дмитровка" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Раздолье";

-Признать недействительной сделкой акт приема-передачи недвижимого имущества (кадастровый номер: 77:09:0002025:1479; г. Москва, ш. Дмитровское, д. 87), от ООО "Раздолье" к ООО "ТЕТИС КЭПИТАЛ";

-Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата в натуре в конкурсную массу ООО "Дмитровка" следующего имущества:

-нежилое здание (кадастровый номер: 77:09:0002025:1019, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Западное Дегунино, ш. Дмитровское, д. 87, строен. 3);

-нежилое здание (кадастровый номер: 77:09:0002025:1018, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Западное Дегунино, ш. Дмитровское, д. 87, строен. 2);

2.7.3. нежилое здание (кадастровый номер: 77:09:0002025:1479, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, д. 87);

-Применить последствия недействительности ничтожных сделок:

-Признать ничтожным переход права аренды земельного участка (кадастровый номер: 77:09:0002025:30, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, вл. 87) от ООО "Дмитровка" к ООО "ТЕТИС КЭПИТАЛ";

-Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата права аренды земельного участка (кадастровый номер: 77:09:0002025:30, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, вл. 87) от ООО "ТЕТИС КЭПИТАЛ" к ООО "Дмитровка".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому акционерная компания с ограниченной ответственностью КОРЕНТО ТРЕЙДИНГ ГРУП ИНК. против доводов кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" и представитель ПАО "БИНБАНК" доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Фортуна" и представитель акционерной компании с ограниченной ответственностью КОРЕНТО ТРЕЙДИНГ ГРУП ИНК. по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды установили следующие фактические обстоятельства дела.

04.03.2015 единственным участником ООО "Дмитровка" - АО "Петушинский металлический завод", принято решение об участии последнего в юридическом лице - ООО "Раздолье", путем внесения в его уставной капитал вклада в размере 2 677 437 рублей следующим недвижимым имуществом:

-нежилое здание, общей площадью 11 599,7 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, ш.Дмитровское, д. 87, строен 1, кадастровый (условный) номер 20941 (далее - Объект N 1);

-нежилое здание, общей площадью 891,2 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, ш.Дмитровское, д. 87, строен 2, кадастровый (условный) номер 20943 (далее - Объект N 2);

-нежилое здание, общей площадью 1003,3 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, шоссе Дмитровское, д. 87, строен 3, кадастровый (условный) номер 20944 (далее - Объект N 3);

-нежилое здание, общей площадью 18,9 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, шоссе Дмитровское, д. 87, строен 4, кадастровый (условный) номер 20945 (далее - Объект N 4).

06.03.2015 единственным участником ООО "Раздолье" принято решение об увеличении уставного капитала с размера 10 000 рублей до размера 2 687 437 рублей на основании заявления третьего лица - ООО "Дмитровка" (заявление б/н от 05 марта 2015 года о принятии в Общество и внесении вклада в размере 2 677 437 рублей недвижимым имуществом: Объект N 1, Объект N 2, Объект N 3, Объект N 4).

06.03.2015 указанные четыре объекта недвижимости внесены в Уставной капитал ООО "Раздолье" по акту приема-передачи недвижимого имущества.

10.03.2015 Решением участника ООО "Раздолье" определен размер доли ООО "Дмитровка" в Уставном капитале ООО "Раздолье" - 99, 6279% номинальной стоимостью 2 677 437 рублей, размер доли физического лица - Денисовой Л.В. составляет 0,3721 % номинальной стоимостью 10 000 рублей.

17.03.2015 согласно выписке из ЕГРЮЛ состоялась государственная регистрация ООО "Дмитровка" как участника ООО "Раздолья".

18.03.2015 протоколом внеочередного Общего собрания участников ООО "Раздолье" принято решение о ликвидации ООО "Раздолье".

24.03.2015 состоялась государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от ООО "Дмитровка" к ООО "Раздолье".

03.04.2015 ООО "Информационные системы" продали свои доли в размере 99, 6279% в Уставном капитале ООО "Раздолье" ООО "ТЕТИС КЭПИТАЛ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Якорь".

25.05.2015 ООО "ТЕТИС КЭПИТАЛ", купив доли в размере 0,3721% у физического лица, стало 100% участником ООО "Раздолье".

27.05.2015 Арбитражный суд города Москвы возбуждает дело о банкротстве ООО "Дмитровка" по заявлению кредитора.

05.06.2015 по акту приема - передачи имущества, на основании Решения единственного участника ООО "Раздолье" от 01.06.2015, Объект N 1, Объект N 2 и Объект N 3 передаются единственному участнику общества - ООО "ТЕТИС КЭПИТАЛ"

26.05.2016 между Департаментом государственного имущества и ООО "ТЕТИС КЭПИТАЛ" заключен договор аренды (в том числе с правом выкупа, субаренда, лизинг) N М-09-013545 в отношении спорного земельного участка (кадастровый номер 77:09:0002025:30, общей площадью 24 252 кв. м., адрес: г. Москва, ш. Дмитровское, вл. 87.), на территории которого располагаются вышеуказанные нежилые здания.

05.12.2017 право собственности на Объект N 1, Объект N 2 и Объект N 3 зарегистрировано за ООО "Селигер Парк", ИНН 7743225864 на основании акта приема-передачи недвижимого имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО "Селигер Парк".

Кредитора, ПАО "Сбербанк России" и ПАО "БИНБАНК", полагая, что вышеуказанные сделки как единая цепь сделок по внесению в уставный капитал четырех объектов недвижимости по акту приема-передачи от 06.03.2015, являются недействительными, так как совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на период подозрительности сделки - за два с половиной месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО "Дмитровка", обратились в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уточнения не приняты судом), о признании недействительными актов приема-передачи следующих объектов недвижимости, вносимых должником в качестве вклада в уставный капитал ООО "Раздолье", а в последующем отчужденных ООО "Раздолье" в пользу ООО "ТЕТИС КЭПИТАЛ":

-по адресу г.Москва, Дмитровское шоссе, дом 87, стр.2, кадастровый номер 77:09:0002025:1018;

-по адресу г.Москва, Дмитровское шоссе, дом 87, стр.3, кадастровый номер 77:09:0002025:1019;

-по адресу г.Москва, Дмитровское шоссе, дом 87, кадастровый номер 77:09:0002025:1479.

В обоснование заявления ПАО "Сбербанк России" и ПАО "БИНБАНК" указывали на превышение кадастровой и рыночной стоимости переданного недвижимого имущества над номинальной стоимостью доли ООО "Дмитровка" в уставном капитале ООО "Раздолье", на осведомленность ООО "Раздолье" о неплатежеспособности ООО "Дмитровка" на момент заключения сделки, на совершение сделок по отчуждению ООО "Дмитровка" имущества в пользу ООО "Раздолье" с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, на фактическое причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника путем отчуждения должником ликвидного и единственного актива, размер которого превышает 25 процентов от балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, Банки указывали на необходимость проведения экспертизы по установлению рыночной стоимости спорных объектов, а также о привлечении к участию в споре конечного собственника имущества - ООО "Селигер Парк".

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления кредиторов, суды пришли к выводу о том, что несоответствие рыночной стоимости объекта недвижимости и номинальной стоимости доли не свидетельствует о неравноценном встречном исполнении, доказательств обратного не представлено, в том числе сведений о рыночной стоимости доли ООО "Дмитровка" в ООО "Раздолье" после внесения имущества в его уставный капитал, и что размер причитающегося удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия.

При этом суды сослались на положения статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которыми увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива - доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом.

Кроме того, судами указано, что довод заявителей о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления не подтвержден какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства заявителей об истребовании дополнительных доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отклонил ходатайство о назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости объектов недвижимости со ссылкой на то, что в споре не возникли вопросы, для разрешения которых требуются специальные познания, а также на то, что заявителями не аргументирована целесообразность установления такой стоимости.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, без проверки и оценки всех заявленных кредиторами (заявителями) доводов, при неполном исследовании доказательств и материалов дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что 04.03.2015единственным участником ООО "Дмитровка" - АО "Петушинский металлический завод" принято решение об участии ООО "Дмитровка" в юридическом лице - ООО "Раздолье" путем внесения в его уставной капитал вклада в размере 2 677 437 рублей недвижимым имуществом - Объект N 1, Объект N 2, Объект N 3, Объект N 4, согласно которому: оценка стоимости Объекта N1 составила 2 304 779 рублей, в том числе НДС, оценка стоимости Объекта N2 составила 145 905 рублей, в том числе НДС. оценка стоимости Объекта N3 составила 222 399 рублей, в том числе НДС, оценка стоимости Объекта N4 составила 4 354 рубля, в том числе НДС.

Указанные четыре объекта недвижимости внесены в Уставной капитал ООО "Раздолье" по акту приема-передачи недвижимого имущества от 06.03.2015.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 19 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Всоответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 15 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014), если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом.

Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов (абз.4 п.1, ст. 14 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014)).

Судами установлено в данном случае, что по итогам внесения вклада размер доли ООО "Дмитровка" в Уставном капитале ООО "Раздолье" составил 99,6279% номинальной стоимостью 2 677 437 рублей, и 17.03.2015 ООО "Дмитровка" зарегистрировано в ЕГРЮЛ как участник ООО "Раздолье".

Вместе с тем, судами не дана оценка доводам заявителей о том, что согласно выпискам из ЕГРП, суммарная кадастровая стоимость переданного недвижимого имущества ООО "Дмитровка" к ООО "Раздолье", вносимого в качестве вклада в уставный капитал ООО "Раздолье", составила 778 279 882 рубля 31 копейка, что в 290 раз больше самого уставного капитала.

В соответствии с абзацем 3 части 1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации об утверждении Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)" N508 от 22.10.2010 года под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Кроме того, судами не исследовалось и не дана оценка доводу заявителей о том, что стоимость вносимых ООО "Дмитровка" в уставной капитал ООО "Раздолье" объектов недвижимости (2 677437 рублей) была необоснованно занижена по сравнению с кадастровой стоимостью указанных объектов (778 279 882,31 рубля) и не соответствует рыночной стоимости данных спорных объектов в период совершения сделки, исходя из имеющегося в материалах обособленного спора профессионального мнения специалиста - оценщика N 141-18 от 29.01.2018, подготовленного ООО "Аудит и консалтинг", и приложенного в обоснование позиции заявителей, по которому ориентировочная рыночная стоимость объектов недвижимости (Объект N1, Объект N2, Объект N 3 и право аренды земельного участка) составляет 523 838 552 рубля (с учетом НДС). Суды не оценили данное доказательство и не отразили в своих судебных актах мотивы, по которым они приняли или не приняли в качестве надлежащего данное доказательство.

При этом суд кассационной инстанции признает ошибочными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что установление рыночной стоимости спорных объектов не относится к предмету доказывания в настоящем споре.

При этом суды не учли, что в силу пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

На обязательность учета рыночной стоимости недвижимого имущества при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника общества указано в правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05. от 26.05.2009 N836/09 и от 17.04.2012 N16191/11.

В материалы дела представлен баланс ООО "Раздолье", оценка которому судами также не давалась на предмет размера активов Общества, размера уставного капитала, минимального размера имущества.

Кроме того, судами установлено, что практически сразу после внесения имущества ООО "Дмитровка" в уставный капитал ООО "Раздолье", хозяйственная деятельность последним не велась, так как 18.03.2015, то есть спустя 14 дней после принятия ООО "Дмитровка" решения об участии в Обшестве учредителями общества принято решение о ликвидации ООО "Раздолье" и с момента принятия решения о ликвидации ООО "Раздолье" ООО "Дмитровка" уже не являлась участником данного лица.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 66.2 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная оценка неденежного вклада в уставный капитал хозяйственного общества должна быть проведена независимым оценщиком. Участники хозяйственного общества не вправе определять денежную оценку неденежного вклада в размере, превышающем сумму оценки, определенную независимым оценщиком.

Согласно данной норме имущество ООО "Дмитровка" для внесения в Уставной капитал ООО "Раздолье" подлежало оценке.

Суды в актах указали, что оценка стоимости вносимого ООО "Дмитровка" имущества составила 2 677 437 рублей, при этом в материалы дела представлены доказательства, что стоимость вносимого имущества на момент принятия решения о внесении его в уставной капитал ООО "Раздолье" составляла 523 838 552 рублей, чему оценка судами не дана.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассаторов о том, что решение о ликвидации ООО "Раздолье" принималось 18.03.2015 Денисовой Л.В. с размером голосов 0,3721% доли уставного капитала и ООО "Информационные системы" с размером голосов 99,6279% доли уставного капитала, а ООО "Информационные системы" 03.04.2015 (спустя 9 дней после регистрации права собственности ООО "Раздолье" на спорные объекты) продало свои доли в размере 99,6279% в уставном капитале ООО "Раздолье" ООО "ТЕТИС КЭПИТАЛ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Якорь", а после приобретения ООО "ТЕТИС КЭПИТАЛ" долей в уставном капитале ООО "Раздолье", 05 июня 2015 года по акту приема - передачи имуществе на основании решения единственного участника ООО "Раздолье" от 01 июня 2015 года, Объект N 1, Объект N 2 и Объект N 3 передаются единственному участнику общества - ООО "ТЕТИС КЭПИТАЛ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Якорь".

Указанные обстоятельства, по-мнению кассаторов, свидетельствуют о том, что после внесения в уставной капитал четырех объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Дмитровка", стоимость 99,6279% доли в уставном капитале в ликвидирующемся лице (ООО "Раздолье") составила не менее 1 900 000 000 рублей.

Кроме того, выводы судов о непредставлении доказательств в отношении перехода прав собственности на долю ООО "Раздолье" в размере 99,6279% номинальной стоимостью 2 677 437 рублей от ООО "Дмитровка" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку в материалах дела имеются документы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Федеральной налоговой службы, поступившие по запросам Арбитражного суда города Москвы, а также имеются доказательства, представленные Федеральной налоговой службой, в том числе, представлены Выписки из ЕГРЮЛ на разные даты; заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, доверенность на совершение сделки, сопроводительные письма нотариуса.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъясняет, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным нравам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 32 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае, спорные сделки совершены должником за два с половиной месяца до возбуждения судом дела о признании ООО "Дмитровка" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве (в ред. от 29.12.2014) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В данном случае судами не устанавливалось наличие (отсутствие) признаков неплатежеспособности ООО "Дмитровка", исходя из данных бухгалтерской отчетности последнего на дату, предшествующую совершению сделки по передаче недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Раздолье", не устанавливалось являлось ли спорное имущество единственным активом должника или было иное имущество, достаточное для исполнения обязательств Обществом.

Кроме того, судами указано, что 04.03.2015 в принятом решении об участии ООО "Дмитровка" в юридическом лице - ООО "Раздолье", в пункте 3 одобрена крупная сделка по внесению вклада в уставной капитал, из чего следует, что балансовая стоимость вносимого в уставной капитал ООО "Раздолье" имущества составляет для ООО "Дмитровка" более 25 процентов балансовой стоимости активов.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, заслуживает внимания довод кассаторов о том, что ООО "Раздолье", принимая решение о принятии в качестве вклада в уставный капитал недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Дмитровка", не только не имело цели ведения совместной финансово-хозяйственной деятельности, но и имело цель причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Дмитровка", поскольку, проявляя должную осмотрительность и добросовестность, ООО "Раздолье" обязано было ознакомиться с бухгалтерской отчетностью и хозяйственной деятельностью ООО "Дмитровка", из которой следует, что ООО "Дмитровка", располагая основными средствами на сумму 545 468 ООО рублей, также имело кредиторскую задолженность в сумме 600 064 ООО рублей (не считая забалансовой задолженности перед ПАО Сбербанк в сумме 508 333 756,72 рублей) (из баланса должника, размещенного на стр.38 Финансового анализа и ПРИЛОЖЕНИЕ N 5), и что выбытие из собственности ООО "Дмитровка" всего недвижимого имущества приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО "Дмитровка", в то время как решение о ликвидации ООО "Раздолье" принято 18.03.2015, то есть спустя двенадцать дней с даты принятия решения о принятии ООО "Дмитровка" участия в уставному капитале общества. Данным доводам кредиторов также суды не дали никакой правовой оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В данном случае судами установлено, что госрегистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от ООО "Дмитровка" к ООО "Раздолье" произошла после принятая решения о ликвидации ООО "Раздолье", что, по-мнению заявителей, также свидетельствует о противоправных целях как самого ООО "Раздолье", так и ООО "Дмитровка", об отсутствии в действиях сторон экономической целесообразности совершения сделки и намерения вести общую хозяйственную деятельность. Доводы заявителей в этой части на предмет наличия в действиях сторон сделки статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не проверялись и не оценивались.

Кроме того, заявители указывали с обоснование своих требований на фактическую аффиллированность сторон сделки, как всей цепочки сделок, ссылаясь на открытые источники - публикации в СМИ, интернет-сайтах, данные системы СПАРК.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилироваиности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 25.09.2017 N 309-307-344(2) по делу N А47-9676/2015 "Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником".

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под деловыми целями понимаются разумные экономические и иные причины совершения сделок, которые устанавливаются с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2.2. статьи 19 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об обществах с ограниченной ответственностью" если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Участникам общества и третьим лицам, которые внесли неденежные вклады, общество обязано в разумный срок вернуть их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также возместить упущенную выгоду, обусловленную невозможностью использовать внесенное в качестве вклада имущество.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 19 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от I 05.05.2014) "Об обществах с ограниченной ответственностью" внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 19 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об обществах с ограниченной ответственностью" все изменения, связанные с увеличением уставного капитала путем внесения третьим лицом вклада подлежат государственной регистрации и для третьих лиц приобретают силу с момента их государственной регистрации абзацем 3 пункта 2.1 статьи 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, судами не исследовались и не оценивалиь доводы заявителей об избирательном подходе к реализации своих прав и обязанностей, о нарушениях норм права об обществах с ограниченной ответственностью, которые якобы свидетельствуют о том, что сделка была совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судами также не дана оценка тому, что переход права аренды земельного участка, на территории которого располагаются спорные объекты недвижимого имущества, был осуществлен в процедуре наблюдения ООО "Дмитровка", с нарушением норм, закрепленных в Гражданском кодексе Российской Федерации и Земельном кодексе Российской Федерации.

Статьями 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единой правовой судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Судами не дана оценка доводам заявителей о том, что незаконные сделки по передаче объектов недвижимого имущества от ООО "Дмитровка" к ООО "Раздолье", и от ООО "Раздолье" к ООО "ТЕТИС КЭПИТАЛ", а также аренда ООО "ТЕТИС КЭПИТАЛ" земельного участка, на территории которого располагаются указанные объекты недвижимого имущества, могут считаться ничтожными сделками в соответствии со статьями 10,167,170,250,255 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не оценены также и доводы о том, что сделки между ООО "Дмитровка" и ООО "Раздолье" и между ООО "Раздолье" и ООО "ТЭТИС КЕПИТАЛ" подлежат оценке как единая цепочка сделок, направленная на вывод единственного ликвидного имущества Должника в преддверии банкротства с целью недопущения его реализации для последующего удовлетворения требований кредиторов при злоупотреблении правом со стороны участников сделки

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2017 года N 301-ЭС-20058 (2).

При правовой оценке оспариваемых сделок необходимо принимать во внимание применяемый арбитражными судами подход к разрешению аналогичных споров, заключающийся в квалификации как одной сделки цепочки действий и сделок, конечной целью которых является одна сделка, то есть имеют место прямые отношения между первоначальным собственником и конечным приобретателем.

Данный подход в судебной практике был выработан и приобрел широкое распространение в связи с часто встречаемыми злоупотреблениями с использованием фиктивных посредников при совершении серии последовательных сделок, направленных на сокрытие или вывод имущества.

Судами принимается во внимание, что на практике для достижения противоправной цели нередко заключается не одна, а целая цепочка взаимосвязанных сделок, в том числе и с участием третьих лиц, большая часть из которых соответствует всем требованиям закона, но в совокупности с остальными сделками (чаще всего притворными или мнимыми) дает в итоге противоправный результат.

Из содержания заявления о применении последствий недействительности сделок, как и из текста кассационной жалобы усматриваются следующие доводы, что действия (сделки) по отчуждению должником недвижимого имущества имели следующий характер: отсутствие деловых целей (экономической целесообразности) передачи ООО "Дмитровка" единственного ликвидного; занижение оценки имущества Должника при передаче его в уставной капитал ООО "Раздолье"; участие фиктивного посредника и его последующая ликвидация для лишения кредиторов Должника возможности возвратить имущество в конкурсную массу; непродолжительный период времени совершения действий (сделок) по передаче недвижимого имущества - данное имущество перешло от ООО "Дмитровка" к ООО "Раздолье", и от ООО "Раздолье" к ООО "ТЕТИС КЭПИТАЛ" в трехмесячный период (с учетом сроков проведения государственной регистрации сделок с недвижимостью). При этом в указанный промежуток времени также совершены сделки по реализации долей в ООО "Раздолье" между несколькими юридическими лицами и ликвидация ООО "Раздолье"; несовершение первоначальным собственником и посредниками обычных для гражданского оборота разумных действий по максимизации выручки от продажи имущества коммерческой организацией - внесение всего недвижимого имущества в уставный капитал ликвидируемой организации не могло отвечать интересам ООО "Дмитровка".

Заявители полагают, что главная и основная причина совершения ряда сделок - это сохранение объектов недвижимости - зданий и земельного участка под ними в руках заинтересованных лиц для ведения на нем строительства жилого комплекса и получения выгоды от участия в таком строительстве.

Заявители полагают, что в данном конкретном случае усматриваются признаки очевидного отклонения участника гражданского оборота от добросовестного поведения, а вышеуказанные факты, часть которых судами установлена правильно, свидетельствуют о наличии схемы (единой цепочки сделок) направленной на передачу объектов недвижимости и прав аренды на земельный участок под ними от ООО "Дмитровка" к ООО "ТЕТИС КЭПИТАЛ" и, следовательно, принимая во внимание, что конечным приобретателем имущества (на момент предъявления в суд заявления о признании сделок не действительными и применении последствий) по цепочке сделок является ООО "ТЭТИС КЕПИТАЛ", ПАО Сбербанк и ПАО "Бинбанк" и были заявлены требования о применении последствий в виде возврата в натуре в конкурсную массу ООО "Дмитровка" спорных объектов недвижимости и прав аренды земельного участка.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Изложенное также подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС15-12239 от 01.12.2016 по делу N А40-76551/2014, Определение Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС15-П230 от 31.07.2017 по делу N А40-125977/2013).

Кроме того, заявители кассационной жалобы указывают, что ответчиком - ООО "ТЕТИС КЭПИТАЛ", в период рассмотрения обособленного спора, 05.12.2017 совершено отчуждение в пользу третьего лица - ООО "Селигер Парк" (ИНН 7743225864) спорных объектов недвижимости:

-нежилое здание, общей площадью 11 599,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, д. 87, строен 1, кадастровый (условный) номер 20941;

-нежилое здание, общей площадью 891,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, д. 87, строен 2, кадастровый (условный) номер 20943;

-нежилое здание, общей площадью 1003,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, д. 87, строен 3, кадастровый (условный) номер 20944.

Ввиду того, что собственником спорного имущества стало ООО "Селигер Парк" ПАО Сбербанк 30.01.2018 в судебном заседании (до объявления перерыва) заявил соответствующее ходатайство о привлечении ООО "Селигер Парк" в качестве соответчика.

Однако судом первой инстанции было отказано в привлечении данного лица к участию в деде в качестве соответчика.

Кроме того, ПАО "Сбербанк России" было заявлено ходатайство о привлечении ООО "Селигер Парк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивируя это тем, что судебный акт, принятый по настоящему спору, может повлиять на их права или обязанности как собственника спорного имущества по отношению к одной из сторон, однако суды необоснованно не удовлетворили данное ходатайство.

Между тем, согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, сделан при не правильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, представленных заявителями, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом всех имеющихся в деле доказательств и всех доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств дела, а также с учетом необходимости привлечения ООО "Селигер Парк" в участию в обособленном споре в качестве третьего лица, а также назначения соответствующей судебной экспертизы по оценке стоимости спорных объектов недвижимости, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А40-71749/15 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

О.Н. Савина Л.В. Федулова