Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф05-14676/18 по делу N А40-90884/2018

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-90884/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ФК Гранд Капитал" - Чернышев А.А.- доверен. от 20.07.18г.

от ООО "Аптека на Гришина" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФК Гранд Капитал"

на определение от 12 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Авагимяном А.Г.,

по делу N А40-90884/18 по заявлению ООО "ФК Гранд Капитал" (ИНН 7729418511)

заинтересованное лицо: ООО "Аптека на Гришина" (ИНН 7728883883)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФК Гранд Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича, расположенного по адресу: 123154, г. Москва, ул. Маршала Жукова, д. 51, от 28.03.2018 по делу N АТС-5770/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Аптека на Гришина" об объединении дел в одно производство, отказано. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного Третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича от 28.03.2018 по делу N АТС-5770/18, удовлетворено в части. Обществу с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" выдан исполнительный лист в части взыскания задолженности в размере 521 619 руб. 54 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 095 руб. 80 коп., а также расходов по оплате арбитражного сбора в размере 50 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель - ООО "ФК Гранд Капитал" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу N А40-90884/18, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме заявление ООО "ФК Гранд Капитал" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного Третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича, расположенного по адресу: 123154, г. Москва, ул. Маршала Жукова, д. 51, от 28.03.2018 по делу NАТС-5770/18.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд не учел, что доказательства несоразмерности, заваленной ко взысканию неустойки ответчиком представлено не было, арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу N А40-90884/18, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме заявление ООО "ФК Гранд Капитал" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного Третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича, расположенного по адресу: 123154, г. Москва, ул. Маршала Жукова, д. 51, от 28.03.2018 по делу NАТС-5770/18.

ООО "Аптека на Гришина", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, 28.03.2018 Третейский суд, образованный сторонам для разрешения конкретного спора, расположенный по адресу: 123154, г. Москва, ул. Маршала Жукова, д. 51, в составе судьи Кравцова А.В. вынес решение по делу N АТС-5770/18 по иску ООО "ФК Гранд Капитал" к ООО "Аптека на Гришина" о взыскании долга по договору купли-продажи.

Согласно указанному решению с Общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Гришина" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" взысканы по генеральному договору купли-продажи N ОП-17-328А от 29.06.2017 года: сумма основного долга в размере 521 619,54 руб.; пени, начисленная за период с 02.02.2018 по 06.03.2018 в размере 50 299,12 руб.; пени за период с 07.03.2018 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга исходя из суммы фактической задолженности и ставки 0,5 % за каждый день просрочки; проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 21.02.2018 по 06.03.2018 в размере 2 095,80 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Гришина" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" взысканы расходы по оплате арбитражного сбора в размере 50 000 руб.

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Судом установлено, что спор, по итогам рассмотрения которого было вынесено решение третейского суда, возник между сторонами из договора N ОП-17-328А от 29.06.2017.

При этом, условиями указанного договора не предусмотрена "зеркальная ответственность" заявителя (продавца по договору), но и вообще никакая договорная ответственность.

Суд установил, что взысканная третейским судом неустойка (0,5 % за каждый день просрочки) имеет чрезмерно высокую ставку, многократно превышающую размер разумной неустойки, в том числе ключевую ставку ЦБ РФ.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является тот факт, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Исходя из пункта 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Таким образом, исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Данная правовая позиция была сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16497/12, применяется в настоящее время высшей судебной инстанцией (Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2018 N 304-ЭС17-20293).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что третейское решение в части взыскания пени нарушает принцип российского права - принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в части взыскания задолженности в размере 521 619 руб. 54 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 095 руб. 80 коп., а также расходов по оплате арбитражного сбора в размере 50 000 руб.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года по делу N А40-90884/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова