Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-14345/18 по делу N А40-197692/2017

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-197692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецовым В. В., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Савинов Д.А. по доверен. от 09.10.2017,

от заинтересованного лица - Цховребова Е.Э. по доверен. от 02.02.2017,

рассмотрев 12 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СОЮЗТРАНСАВТО"

на решение от 20.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О. В.,

на постановление от 29.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П. В., Красновой Т.Б., Чеботаревой И. А.,

по заявлению ООО "СОЮЗТРАНСАВТО"

к УФАС по Московской области

об оспаривании постановлении

УСТАНОВИЛ: ООО "СОЮЗТРАНСАВТО" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления УФАС по Московской области (далее заинтересованное лицо) по делу N 05-21/271-17 от 08.09.2017, определения от 16.02.2018 об исправлении опечатки (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СОЮЗТРАНСАВТО" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "СОЮЗТРАНСАВТО" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель УФАС по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении N 05-21/271-17 является вынесение комиссией Московского областного УФАС России решения по делу N 05-15/16-16 о нарушении антимонопольного законодательства, на основании которого ООО "СОЮЗТРАНСАВТО" признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) в части заключения устных картельных соглашений, реализация которых привела к поддержанию цен на электронных аукционах с реестровыми NN 0148300006014000069, 0148300006014000078, 0148300006014000073, 0148300006015000026.

Нарушение статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусматривает ответственность для хозяйствующих субъектов в соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением по делу N 05-21/271-17 от 08.09.2017 ООО "СОЮЗТРАНСАВТО" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2 618 960 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, ООО "СОЮЗТРАНСАВТО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что обстоятельство нарушения ООО "СОЮЗТРАНСАВТО" требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено решением Московского областного УФАС России от 20.09.2016 по делу N 05-15/16-16. Указанное решение антимонопольного органа не отменено.

Суды признали доказанным обстоятельство наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Суды установили, что заявитель является надлежащими субъектом выявленного административного правонарушения.

Суды установили, что полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Московской области по делу N 05-21/271-17 от 08.09.2017 о привлечении ООО "СОЮЗТРАНСАВТО" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Размер штрафа определен с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности суды не усмотрели.

Несостоятельны и не могут служить основанием к отмене судебных актов доводы заявителя относительно необоснованного привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, ответственность за вмененное нарушение не устранена, изменение редакции статьи 14.32 КоАП РФ, а именно выделение правонарушения, объективная сторона которых состоит в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции на торгах между хозяйствующими субъектами, в том числе посредством повышения, снижения или поддержания цен в отдельную часть статьи 14.32 КоАП РФ, с сохранением санкции за совершенное административное правонарушение в ее прежнем содержании с сохранением механизма ее исчисления, не свидетельствует о нарушении судами части 1 статьи 1.7 КоАП РФ.

Иные доводы заявителей жалоб, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А40-197692/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Р. Р. Латыпова