Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-14799/18 по делу N А40-121148/2017

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-121148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Ковалькова С.А., доверенность от 17.02.2018;

от ответчика: Лапшина О.В., доверенность N 62 от 22.06.2018;

рассмотрев 12 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Корпорации "Главрусстрой"

на постановление от 06 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Титовой И.А.,

по иску ООО Корпорации "Главрусстрой"

к ГБУ "Жилищник района Митино"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Главрусстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Митино" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 674 050 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 29 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Митино" в пользу общества с ограниченной ответственностью Корпорации "Главрусстрой" взыскана задолженность в размере 2 006 072 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 532 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года изменено, с ГБУ "Жилищник района Митино" в пользу ООО Корпорация "Главрусстрой" взыскана задолженность в размере 256 372 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 3 487 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО Корпорации "Главрусстрой" подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 23.12.2013 года по результатам открытого конкурса в рамках реализации Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" ГУП ДЕЗ района "Митино" заключил с ООО "Корпорация Главрусстрой" договор N 1/ЭКСПЛ/2014 на выполнение подрядных работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилых домов района Митино в 2014 году.

Общая стоимость договора по итогам проведенного конкурса составила 55 047 574 руб. 13 коп.

Стоимость работ с учетом дополнительных соглашений N 1 от 20.01.2014 и N 3 от 28.02.2014 составила 71 561 846 руб. 37 коп.

Согласно актам выполненных работ истцом выполнены работы на сумму 71 118 025 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оплата по договору произведена на сумму 68 443 974 руб. 74 коп., в связи с чем задолженность ответчика составляет 2 674 050 руб. 50 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 2 006 072 руб. 54 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в порядке статьи 410 Гражданского кодекса ответчик 30 октября 2014 года произвел зачет на сумму 616 066 руб. 79 коп., а также ответчиком произведена оплата на сумму 51 911 руб. 17 коп., что не учтено истцом в расчете, в связи с чем требования в части задолженности в размере 2 006 072 руб. 54 коп. суд первой инстанции посчитал законными и обоснованными.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истец заявляет требование без вычета примененных штрафных санкций по пункту 8.3 договора. Суммы штрафных санкций отражены в актах выполненных работ, скрепленных подписью и печатью сторон, с указанием итоговой суммы к оплате, что подтверждает согласие с применением данной меры ответственности.

Как установлено судом апелляционной инстанции оплата производилась на основании двухсторонних актов выполненных работ, предусматривающих фактическую стоимость, штрафные санкции и сумму к оплате, однако истцом заявлены требования о взыскании задолженности без учета штрафных санкций, тогда как согласованы и подписаны акты с учетом оплаты со штрафными санкциями, и возражений при подписании актов не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец, предъявляя иск, не учел согласованные, закрепленные обеими сторонами в актах выполненных работ, штрафные санкции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 256 372 руб. 52 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанций неправильно истолковал закон, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу N А40-121148/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба