Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-14098/18 по делу N А40-133162/2016

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-133162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца Гасанова Бабека Байрам оглы - не явился, извещен,

от ответчиков:

от ПАО "Сбербанк России" - Завьялова К.Ю. по дов. от 10.02.2017

от ООО "Луксор" - не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Лапшина Игоря Анатольевича - не явился, извещен,

от Мавлянова Игоря Рахимовича - не явился, извещен,

рассмотрев 12 сентября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы - истца Гасанова Бабека Байрам оглы и третьего лица Лапшина Игоря Анатольевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 февраля 2018 года,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 мая 2018 года,

принятое судьями Петровой О.О., Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Гасанова Бабека Байрам оглы

к ПАО "Сбербанк России", ООО "Луксор"

третьи лица: Лапшин Игорь Анатольевич, Мавлянов Игорь Рахимович

о признании договора поручительства недействительным

УСТАНОВИЛ:

Гасанов Бабек Байрам оглы Б.Б. (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к ПАО "Сбербанк России", ООО "Луксор" о признании договора поручительства N 4/5/1-14/85 от 27.03.2014 недействительным в силу его ничтожности с дополнительными соглашениями к нему, а именно: дополнительное соглашение N 1 от 30.06.2014; дополнительное соглашение N 2 от 19.09.2014; дополнительное соглашение N 3 от 13.02.2015 г.; дополнительное соглашение N 4 от 23.03.2015; дополнительное соглашение N 5 от 15.05.2015 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Лапшин Игорь Анатольевич, Мавлянов Игорь Рахимович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года, исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит названные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика - ПАО "Сбербанк России" против ее удовлетворения возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, Гасанов Бабек Байрам оглы является участником ООО "Луксор" (ИНН 7709671481, ОГРН 1067746490240) и владеет долей в уставном капитале Общества в размере 49%. Вторым участником Общества является Мавлянов Игорь Рахимович, владеющий 51% доли в уставном капитале ООО "Луксор".

Генеральным директором ООО "Луксор" с 30.10.2008 г. по 16.06.2016 г. являлся Лапшин Игорь Анатольевич.

При обращении в арбитражный суд с указанными выше требованиями, истец указал, что в январе 2016 года ему стало известно о том, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-227442/15 о признании ООО "Луксор" несостоятельным (банкротом).

19.04.2016 истцу также стало известно о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Луксор" требования ПАО "Сбербанк России" в размере 39 920 616 руб. 44 коп. (19.04.2016 на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы http://msk.arbitr.ru/ было опубликовано указанное выше определение суда).

Согласно данному определению суд установил, что требования ПАО "Сбербанк России" основаны на генеральном соглашении N 5/1-4 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 27.03.2014 г., заключенном между ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" (Заемщик), в течение срока действия которого между Кредитором и Заемщиком заключены договоры об открытии невозобновляемых кредитных линий N 1-5/1-14 от 27.03.2014 г., N 2-5/1-14 от 30.06.2014 г., N 3-5/1-14 от 30.06.2014 г., N 4-5/1-14 от 23.06.2015 г. и N 5-5/1-14 от 15.05.2015 г.

В соответствии с п. 6.1 генерального соглашения N 5/1-4 от 27.03.2014 г. в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по отдельным договорам, заключаемым в рамках соглашения, Заемщик обеспечивает предоставление Кредитору, в том числе поручительство ООО "Луксор".

После этого, истцу стало известно о том, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Луксор" был заключен договор поручительства N 4/5/1-14/85 от 27.03.2014 г., к которому впоследствии между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Луксор" были заключены: дополнительное соглашение N 1 от 30.06.2014 г. к Договору поручительства; дополнительное соглашение N 2 от 19.09.2014 г. к Договору поручительства; дополнительное соглашение N 3 от 13.02.2015 г. к Договору поручительства; дополнительное соглашение N 4 от 23.03.2015 г. к Договору поручительства; дополнительное соглашение N 5 от 15.05.2015 г. к Договору поручительства.

В соответствии с условиями указанного Договора поручительства ООО "Луксор" (Поручитель) обязался отвечать перед Банком за исполнение ОАО "Торгово-производственная компания Яшма" (Заемщик) всех обязательств по Генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N 5/1-4 от 27.03.2014 г. и по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1-5/1-14 от 27.03.2014 г.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, оспаривал заключенные сделки по мотивам ее ничтожности. Истец утверждал, что оспариваемый договор в редакции дополнительных соглашений никогда не подписывался генеральным директором ООО "Луксор" Лапшиным И.А., не одобрялся общим собранием участников указанного Общества, изначально является ничтожным как нарушающим положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что 27 июля 2014 между ПАО "Сбербанк России" (в настоящее время изменившее наименование на ПАО Сбербанк) (Банк) и ОАО "Торгово-производственная компания "ЯШМА" (ОАО "ТПК ЯШМА", Заемщик) заключено генеральное соглашение об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N 5/1-14 (далее - Генеральное соглашение).

Согласно условиям Генерального соглашения Банк обязался открыть возобновляемую рамочную кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 26.07.2017 г. с лимитом, установленным в соответствии с п. 1.1. Генерального соглашения, а Заемщик обязался возвратить Банку полученные кредиты и проценты за пользование чужими и другие платежи в размере, в сроки и на условии Генерального соглашения и Кредитных договоров (п. 1.1., п. 1.4.).

В соответствии с п. 1.2. Генерального соглашения в рамках соглашения Заемщиком заключаются отдельные договоры об открытии невозобноляемой кредитной линии, которые являются неотъемлемой частью Генерального соглашения.

Пунктом 10.1. Генерального соглашения установлено, что соглашение действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Соглашению и Договорам, заключенным в рамках Соглашения.

27.03.2014 г. на условиях и в соответствии с Генеральным соглашением между ПАО Сбербанк и ОАО "ТПК ЯШМА" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1-5/1-14 (далее - Кредитный договор N 1-5/1-14).

Согласно условиям Кредитного договора N 1-5/1-14 Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 26.09.2015 г. с лимитом 770 000 000,00 рублей, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

30.06.2014 г. на условиях и в соответствии с Генеральным соглашение между ПАО Сбербанк и ОАО "ТПК ЯШМА" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2-5/1-14 (далее - Кредитный договор N 2-5/1-14).

Согласно условиям Кредитного договора N 2-5/1-14 Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 29.12.2015 г. с лимитом 495 000 000,00 рублей, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

19.09.2014 г. на условиях и в соответствии с Генеральным соглашение ПАО Сбербанк и ОАО "ТПК ЯШМА" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3-5/1-14 (далее - Кредитный договор N 3-5/1-14).

Согласно условиям Кредитного договора N 3-5/1-14 Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 18.06.2016 г. с лимитом 390 000 000,00 рублей, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

23.03.2015 г. на условиях и в соответствии с Генеральным соглашением между ПАО Сбербанк и ОАО "ТПК ЯШМА" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4-5/1-14 (далее - Кредитный договор N 4-5/1-14).

Согласно условиям Кредитного договора N 4-5/1-14 Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 22.09.2016 г. с лимитом 1 145 000 000,00 рублей, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

15.05.2015 г. на условиях и в соответствии с Генеральным соглашением между ПАО Сбербанк и ОАО "ТПК ЯШМА" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5-5/1-14 (далее - Кредитный договор N 5-5/1-14).

Согласно условиям Кредитного договора N 5-5/1-14 Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 14.11.2016 г. с лимитом 700 000 000,00 рублей, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Исполнение обязательств Заемщика в соответствии со ст. 7 Генерального соглашения, ст. 9 Кредитных договоров N 1-5/1-14, N 2-5/1-14, N 3-5/1-14, N 4-5/1-14, N 5-5/1-14, в том числе, обеспечивается поручительством ООО "Луксор" в соответствии с Договором поручительства N 4/5/1-14/85 от 27.03.2014 г. в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.06.2014 г., N 2 от 19.09.2014 г., N 3 от 13.02.2015 г., N 4 от 23.03.2015 г., N 5 от 15.05.2015 г. (далее также - Договор поручительства); договором последующей ипотеки N 3/5/1-14/68 от 15.05.2014 г. в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.08.2014 г., N 2 от 13.02.2015 г., N 3 от 25.05.2015 г.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Генеральному соглашению и Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, различного рода плат, неустойки, возмещения судебных и других убытков Банка, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнению Заемщиком своих обязательств.

04.09.2015 г. ООО "Луксор" воспользовалось своим правом, предоставленным законом и Договором, и произвел оплату задолженности Заемщика - ЗАО "ТПК ЯШМА", возникшую на основании Кредитного договора N 2-5/1-14 путем перечисления суммы в размере 8 157,57 руб. на счет ПАО Сбербанк, указав в назначении платежа "Погашение задолженности по договору N 2-5/1-14 от 30.06.2014", что подтверждается платежным ордером N 281853 от 04.09.2015 г., а также выпиской из лицевого счета ООО "Луксор" за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г.

При заключении договора поручительства в Банк, помимо финансовых документов, обществом предоставлялись комфортные письма, а также протоколы одобрения сделок.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 12.08.2016 г. ПАО Сбербанк в качестве доказательств факта согласования истцом оспариваемого договора и заключенных к нему дополнительных соглашений, были представлены следующие документы: протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Луксор" N 03/14 от 27.03.2014 г.; протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Луксор" N 06/14 от 30.06.2014 г.; протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Луксор" N 01/02/2015 от 11.02.2015 г.; протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Луксор" N 01/03/2015 от 23.03.2015 г.; протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Луксор" N 01/05/2015 от 14.05.2015 г.

Истцом в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации договора поручительства N 4/5/1-14/85 от 27.03.2014 г., дополнительных соглашений к нему, а также вышеуказанных протоколов внеочередных общих собраний участников ООО "Луксор". Заявление о фальсификации мотивировано тем, что подписи, проставленные на договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему от имени генерального директора ООО "Луксор" Лапшина И.А., а также подписи, проставленные на протоколах внеочередных общих собраний от имени Гасанова Б.Б., являются поддельными, а в действительности истец и Лапшин И.А. вышеперечисленные документы не подписывали.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 г. в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперту Гавриловой Елене Львовне.

Во исполнение вышеуказанного определения в Арбитражный суд г. Москвы из Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта N 5238/06-3 от 24.07.2017 г.

Согласно изложенным в экспертном заключении выводам подписи на договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему, проставленные от имени генерального директора ООО "Луксор" Лапшина Игоря Анатольевича, выполнены не сами Лапшиным Игорем Анатольевичем, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Лапшина И.А.

В отношении подписей на протоколах внеочередных общих собраний участников ООО "Луксор", проставленных от имени Гасанова Б.Б., в экспертном заключении указано, что определить, выполнены ли подписи самим Гасановым Бабеком Байрам оглы в каких-то необычных условиях, или другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Гасанова Б.Б.о., не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части указано, что совпадения, несмотря на их устойчивость и значительный объем, при отсутствии однозначной оценки имеющихся различий не могут служить основанием для положительного (категорического или вероятного) вывода.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы в связи с тем, что представленное в материалы дела экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ввиду того, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств результаты повторной экспертизы не будут иметь значения для разрешения спора по существу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды указали, что сам по себе факт того, что договор поручительства и дополнительные соглашения к нему подписаны не генеральным директором ООО "Луксор" Лапшиным И.А., а иным лицом, не свидетельствует о недействительности оспариваемых соглашений.

При этом суды пришли к выводу о том, что договор поручительства заключен между Банком и ООО "Луксор" в предусмотренной законом форме, содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

ООО "Луксор" был совершен комплекс действий, выражающих волю юридического лица на совершение оспариваемой сделки, а также ее последующем одобрении.

Из материалов дела усматривается, что договор поручительства содержит оттиски печати ООО "Луксор", о фальсификации оттисков печати истцом заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что подписание документов в рамках правоотношений с Банком от имени генерального директора Лапшина И.А. иным лицом, с искажением подписи Лапшина И.А., являлось обычной практикой ведения хозяйственной деятельности от имени и в интересах ООО "Луксор". Указанные действия являются ничем иным как недобросовестным поведением и злоупотребление правом, направлены на освобождение истца от исполнения договорных обязательств.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие аффилированность ООО "Луксор" и Заемщика - ОАО "ТПК ЯШМА"; а также наличие у ООО "Луксор" заинтересованности в получении Заемщиком финансирования.

Представленные в материалы дела протоколы внеочередных общий собраний участников ООО "Луксор" являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт последующего одобрения оспариваемых истцом сделок. Факт фальсификации данных протоколов, с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, не может быть признан апелляционным судом подтвержденным.

Суды пришли к выводу о том, что Банк при заключении договора поручительства действовал добросовестно и осмотрительно; представленные Банку протоколы внеочередных общих собраний ООО "Луксор" являлись надлежащим доказательством одобрения крупной сделки.

С учетом перечисленных обстоятельств, доводы, положенные в основу кассационных жалоб истца и третьего лица, уже являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалоб направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 13 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу N А40-133162/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова