Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-17472/18

г.Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-133162/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гасанова Бабека Байрам оглы и Лапшина Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-133162/16, принятое судьей Жежелевской О.Ю. по иску Гасанова Бабека Байрам оглы

к 1) ПАО "Сбербанк России", 2) ООО "Луксор" третьи лица: 1) Лапшин Игорь Анатольевич, 2) Мавлянов Игорь Рахимович о признании договора поручительства недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Бессуднов А.В. по доверенности от 03.04.2018;

от ответчиков - от ПАО "Сбербанк России" - Завьялова К.Ю. по доверенности от 10.02.2017; остальные - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Гасанов Б.Б. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", ООО "Луксор" о признании договора поручительства N 4/5/1-14/85 от 27.03.2014 г. недействительным в силу его ничтожности с дополнительными соглашениями к нему, а именно: дополнительное соглашение N 1 от 30.06.2014 г.; дополнительное соглашение N 2 от 19.09.2014 г.; дополнительное соглашение N 3 от 13.02.2015 г.; дополнительное соглашение N 4 от 23.03.2015 г.; дополнительное соглашение N 5 от 15.05.2015 г. (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Лапшин Игорь Анатольевич, Мавлянов Игорь Рахимович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года по делу N А40-133162/16 исковые требования Гасанова Бабека Байрам оглы были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Гасанов Б.Б. и Лапшин И.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, согласно которым просили решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что экспертное заключение, выполненное экспертном ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Гавриловой Е.Л., является неполным, необоснованным и выполненным с нарушением требований нормативных правовых актов. Между тем указанное экспертное заключение неправомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, при этом ходатайство о назначении повторной экспертизы судом необоснованно отклонено. Также истец указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что генеральным директором Лапшиным И.А. было осуществлено последующее одобрение оспариваемого договора путем частичной оплаты задолженности. Кроме того, истец также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, настаивая, что срок исковой давности в рамках рассматриваемого дела следует исчислять с 20.04.2016 г. - дня, следующего после опубликования определения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-227442/15 о признании ООО "Луксор" несостоятельным (банкротом) на официальном сайте Арбитражного суда г.Москвы. При этом Гасанов В.В. настаивал на том, что им не проставлялись подписи на протоколах внеочередных общих собраний участников ООО "Луксор" N 03/14 от 27.03.2014 г., N 06/14 от 30.06.2014 г., N 01/02/2015 от 11.02.2015 г., N 01/03/2015 от 23.03.2015 г., N 01/05/2015 от 14.05.2015 г., согласно которым, якобы, было одобрено заключение оспариваемых договоров. Истец в обоснование довода о том, что срок исковой давности не был пропущен, также отмечает, что фактический контроль над управлением в ООО "Луксор" находится у другого участника Общества - Мавлянова И.Р., у него же находятся и документы, относящиеся к хозяйственной деятельности Общества. Кроме того, истец указывает, что оспариваемая сделка для Мавлянова И.Р. являлась сделкой с заинтересованностью, однако указанное обстоятельство судом первой инстанции не принято во внимание.

Лапшин И.А. в апелляционной жалобе указал, что не подписывал оспариваемый договор поручительства и дополнительные соглашения к нему, а также не уполномочивал каких-либо лиц на подписание договора от своего имени. Лапшин И.А. подтвердил, что в период нахождения в должности генерального директора ООО "Луксор" с 30.10.2008 г. по 16.06.2016 г. фактическое управление Общество осуществлял Мавлянов И.Р., у которого находились учредительные документы, печати, а также иные документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества. Лапшин И.А. утверждает, что в заключении с ПАО Сбербанк оспариваемой сделки он от имени Общества участия не принимал.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик ООО "Луксор", третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Гасанов Бабек Байрам оглы является участником ООО "Луксор" (ИНН 7709671481, ОГРН 1067746490240) и владеет долей в уставном капитале Общества в размере 49%. Вторым участником Общества является Мавлянов Игорь Рахимович, владеющий 51% доли в уставном капитале ООО "Луксор".

Генеральным директором ООО "Луксор" с 30.10.2008 г. по 16.06.2016 г. являлся Лапшин Игорь Анатольевич.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что в январе 2016 года ему стало известно о том, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-227442/15 о признании ООО "Луксор" несостоятельным (банкротом).

19.04.2016 г. истцу также стало известно о том, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2016 г. заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Луксор" требования ПАО "Сбербанк России" в размере 39 920 616 руб.44 коп. (19.04.2016 г. на официальном сайте Арбитражного суда г.Москвы http://msk.arbitr.ru/ было опубликовано указанное выше определение суда).

Согласно данному определению суд установил, что требования ПАО "Сбербанк России" основаны на генеральном соглашении N 5/1-4 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 27.03.2014 г., заключенном между ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" (Заемщик), в течение срока действия которого между Кредитором и Заемщиком заключены договоры об открытии невозобновляемых кредитных линий N 1-5/1-14 от 27.03.2014 г., N 2-5/1-14 от 30.06.2014 г., N 3-5/1-14 от 30.06.2014 г., N 4-5/1-14 от 23.06.2015 г. и N 5-5/1-14 от 15.05.2015 г.

В соответствии с п.6.1 генерального соглашения N 5/1-4 от 27.03.2014 г. в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по отдельным договорам, заключаемым в рамках соглашения, Заемщик обеспечивает предоставление Кредитору, в том числе поручительство ООО "Луксор".

После этого, истцу стало известно о том, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Луксор" был заключен договор поручительства N 4/5/1-14/85 от 27.03.2014 г., к которому впоследствии между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Луксор" были заключены: дополнительное соглашение N 1 от 30.06.2014 г. к Договору поручительства; дополнительное соглашение N 2 от 19.09.2014 г. к Договору поручительства; дополнительное соглашение N 3 от 13.02.2015 г. к Договору поручительства; дополнительное соглашение N 4 от 23.03.2015 г. к Договору поручительства; дополнительное соглашение N 5 от 15.05.2015 г. к Договору поручительства.

В соответствии с условиями указанного Договора поручительства ООО "Луксор" (Поручитель) обязался отвечать перед Банком за исполнение ОАО "Торгово-производственная компания Яшма" (Заемщик) всех обязательств по Генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N 5/1-4 от 27.03.2014 г. и по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1-5/1-14 от 27.03.2014 г.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, оспаривал заключенные сделки по мотивам ее ничтожности. Истец утверждал, что оспариваемый договор в редакции дополнительных соглашений никогда не подписывался генеральным директором ООО "Луксор" Лапшиным И.А., не одобрялся общим собранием участников указанного Общества, изначально является ничтожным как нарушающим положения ст.53 ГК РФ

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 27 июля 2014 между ПАО "Сбербанк России" (в настоящее время изменившее наименование на ПАО Сбербанк) (Банк) и ОАО "Торгово-производственная компания "ЯШМА" (ОАО "ТПК ЯШМА", Заемщик) заключено генеральное соглашение об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N 5/1-14 (далее - Генеральное соглашение).

Согласно условиям Генерального соглашения Банк обязался открыть возобновляемую рамочную кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 26.07.2017 г. с лимитом, установленным в соответствии с п.1.1. Генерального соглашения, а Заемщик обязался возвратить Банку полученные кредиты и проценты за пользование чужими и другие платежи в размере, в сроки и на условии Генерального соглашения и Кредитных договоров (п.1.1., п.1.4.).

В соответствии с п.1.2. Генерального соглашения в рамках соглашения Заемщиком заключаются отдельные договоры об открытии невозобноляемой кредитной линии, которые являются неотъемлемой частью Генерального соглашения.

Пунктом 10.1. Генерального соглашения установлено, что соглашение действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Соглашению и Договорам, заключенным в рамках Соглашения.

27.03.2014 г. на условиях и в соответствии с Генеральным соглашением между ПАО Сбербанк и ОАО "ТПК ЯШМА" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1-5/1-14 (далее - Кредитный договор N 1-5/1-14).

Согласно условиям Кредитного договора N 1-5/1-14 Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 26.09.2015 г. с лимитом 770 000 000,00 рублей, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

30.06.2014 г. на условиях и в соответствии с Генеральным соглашение между ПАО Сбербанк и ОАО "ТПК ЯШМА" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2-5/1-14 (далее - Кредитный договор N 2-5/1-14).

Согласно условиям Кредитного договора N 2-5/1-14 Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 29.12.2015 г. с лимитом 495 000 000,00 рублей, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

19.09.2014 г. на условиях и в соответствии с Генеральным соглашение ПАО Сбербанк и ОАО "ТПК ЯШМА" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3-5/1-14 (далее - Кредитный договор N 3-5/1-14).

Согласно условиям Кредитного договора N 3-5/1-14 Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 18.06.2016 г. с лимитом 390 000 000,00 рублей, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

23.03.2015 г. на условиях и в соответствии с Генеральным соглашением между ПАО Сбербанк и ОАО "ТПК ЯШМА" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4-5/1-14 (далее - Кредитный договор N 4-5/1-14).

Согласно условиям Кредитного договора N 4-5/1-14 Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 22.09.2016 г. с лимитом 1 145 000 000,00 рублей, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

15.05.2015 г. на условиях и в соответствии с Генеральным соглашением между ПАО Сбербанк и ОАО "ТПК ЯШМА" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5-5/1-14 (далее - Кредитный договор N 5-5/1-14).

Согласно условиям Кредитного договора N 5-5/1-14 Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 14.11.2016 г. с лимитом 700 000 000,00 рублей, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Исполнение обязательств Заемщика в соответствии со ст.7 Генерального соглашения, ст.9 Кредитных договоров N 1-5/1-14, N 2-5/1-14, N 3-5/1-14, N 4-5/1-14, N 5- 5/1-14, в том числе, обеспечивается поручительством ООО "Луксор" в соответствии с Договором поручительства N 4/5/1-14/85 от 27.03.2014 г. в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.06.2014 г., N 2 от 19.09.2014 г., N 3 от 13.02.2015 г., N 4 от 23.03.2015 г., N 5 от 15.05.2015 г. (далее также - Договор поручительства); договором последующей ипотеки N 3/5/1-14/68 от 15.05.2014 г. в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.08.2014 г., N 2 от 13.02.2015 г., N 3 от 25.05.2015 г.

В соответствии с п.2.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Генеральному соглашению и Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, различного рода плат, неустойки, возмещения судебных и других убытков Банка, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнению Заемщиком своих обязательств.

04.09.2015 г. ООО "Луксор" воспользовалось своим правом, предоставленным законом и Договором, и произвел оплату задолженности Заемщика - ЗАО "ТПК ЯШМА", возникшую на основании Кредитного договора N 2-5/1-14 путем перечисления суммы в размере 8 157,57 руб. на счет ПАО Сбербанк, указав в назначении платежа "Погашение задолженности по договору N 2-5/1-14 от 30.06.2014", что подтверждается платежным ордером N 281853 от 04.09.2015 г., а также выпиской из лицевого счета ООО "Луксор" за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г.

При заключении договора поручительства в Банк, помимо финансовых документов, обществом предоставлялись комфортные письма, а также протоколы одобрения сделок.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 12.08.2016 г. ПАО Сбербанк в качестве доказательств факта согласования истцом оспариваемого договора и заключенных к нему дополнительных соглашений, были представлены следующие документы: протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Луксор" N 03/14 от 27.03.2014 г.; протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Луксор" N 06/14 от 30.06.2014 г.; протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Луксор" N 01/02/2015 от 11.02.2015 г.; протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Луксор" N 01/03/2015 от 23.03.2015 г.; протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Луксор" N 01/05/2015 от 14.05.2015 г.

Истцом в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации договора поручительства N 4/5/1-14/85 от 27.03.2014 г., дополнительных соглашений к нему, а также вышеуказанных протоколов внеочередных общих собраний участников ООО "Луксор". Заявление о фальсификации мотивировано тем, что подписи, проставленные на договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему от имени генерального директора ООО "Луксор" Лапшина И.А., а также подписи, проставленные на протоколах внеочередных общих собраний от имени Гасанова Б.Б., являются поддельными, а в действительности истец и Лапшин И.А. вышеперечисленные документы не подписывали.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2016 г. в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперту Гавриловой Елене Львовне.

Во исполнение вышеуказанного определения в Арбитражный суд г.Москвы из Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта N 5238/06-3 от 24.07.2017 г.

Согласно изложенным в экспертном заключении выводам подписи на договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему, проставленные от имени генерального директора ООО "Луксор" Лапшина Игоря Анатольевича, выполнены не сами Лапшиным Игорем Анатольевичем, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Лапшина И.А.

В отношении подписей на протоколах внеочередных общих собраний участников ООО "Луксор", проставленных от имени Гасанова Б.Б., в экспертном заключении указано, что определить, выполнены ли подписи самим Гасановым Бабеком Байрам оглы в каких-то необычных условиях, или другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Гасанова Б.Б.о., не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части указано, что совпадения, несмотря на их устойчивость и значительный объем, при отсутствии однозначной оценки имеющихся различий не могут служить основанием для положительного (категорического или вероятного) вывода.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебно почерковедческой экспертизы в связи с тем, что представленное в материалы дела экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ввиду того, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств результаты повторной экспертизы не будут иметь значения для разрешения спора по существу.

Вышеуказанные выводы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными в связи со следующим.

Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых экспертиза может быть назначена судом, если для решения какого-либо вопроса требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая изложенное, для проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Между тем, сомнений в обоснованности заключения, квалификации экспертов у апелляционного суда не возникло.

Доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы, сводящиеся к нарушению требований действующего законодательства при проведении судебной экспертизы и составлении экспертного заключения, а также к наличию оснований усомниться в обоснованности сделанных экспертом выводов в отношении подписей, выполненных от имени Гасанова Б.Б. на протоколах внеочередных общих собраний участников ООО "Луксор", основаны на предположениях истца, не обладающего специальными познаниями в соответствующей области, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств сам по себе факт того, что договор поручительства и дополнительные соглашения к нему подписаны не генеральным директором ООО "Луксор" Лапшиным И.А., а иным лицом, не свидетельствует о недействительности оспариваемых соглашений. Равным образом не будет иметь принципиального значения для настоящего дела результат повторной судебной экспертизы, ходатайство о назначении которой заявил истец.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно положениям ст.53 ГК РФ, органы юридического лица (в том числе генеральный директор) формируют и выражают его волю, и поэтому именно через них, то есть посредством совершаемых ими действий, юридическое лицо приобретает гражданские и иные права и принимает обязанности.

Договор поручительства заключен между Банком и ООО "Луксор" в предусмотренной законом форме, содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

Как правильно установил суд первой инстанции, ООО "Луксор" был совершен комплекс действий, выражающих волю юридического лица на совершение оспариваемой сделки, а также ее последующем одобрении.

Так, из материалов дела усматривается, что Договор поручительства содержит оттиски печати ООО "Луксор", о фальсификации оттисков печати истцом не заявлено.

Абзацем третьим п.1 ст.160 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров) предусмотрено, что скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1.5. Устава ООО "Луксор", утвержденного Протоколом N 1-2009 от 29.10.2009 г., Общество имеет круглую печать, содержащую его полное наименование на русском языке и указание на место нахождения.

В соответствии с п.11.2, п.11.6 Устава ООО "Луксор" организацию документооборота в Обществе осуществляет генеральный директор, он несет личную ответственность за соблюдение порядка ведения, достоверность учета и отчетности.

Таким образом, обязанность по хранению печати Общества была возложена на генерального директора - Лапшина И.А.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати обществом, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заверение подлинной печатью ООО "Луксор" подписи генерального директора на оспариваемых сделках не позволяет прийти к однозначному выводу об отсутствии полномочий у лица, подписавшего спорные документы выступать от имени общества "Луксор".

Кроме того, при заключении Договора поручительства ООО "Луксор" были предоставлены Банку правоустанавливающие документы Общества, анкета поручителя, комфортные письма, содержащие сведения об органах управления юридического лица, последней редакции устава, документы, характеризирующие финансовое состояние Поручителя, списки участников ООО "Луксор". Данные документы предоставлялись Банку на протяжении всего срока действия Договора поручительства и подписывались генеральным директором ООО "Луксор" Лапшиным И.А. Подписание документов указанным лицом истцом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание имевший место и подтвержденный платежным ордером N 281853 от 04.09.2015 г., а также выпиской из лицевого счета ООО "Луксор" за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. факт совершения указанным Обществом платежа в счет погашения задолженности Заемщика ОАО "ТПК ЯШМА", возникшей на основании Кредитного договора N 2-5/1-14, путем перечисления суммы в размере 8 157,57 руб. на счет ПАО Сбербанк, с указанием в назначении платежа "Погашение задолженности по договору N 2-5/1-14 от 30.06.2014".

Судом первой инстанции, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе доказательств, подтверждающих факт совершения ООО "Луксор" операций с использованием электронно-цифровой подписи, принадлежащей генеральному директору Лапшину И.А., а также с учетом результатов проведенного экспертной организацией АНО "Экспертно-правовой центр "Документ" исследования, итоги которого отражены в Акте экспертного исследования N 30-2017/э от 10.04.2017 г., сделан обоснованный вывод о том, что подписание документов в рамках правоотношений с Банком от имени генерального директора Лапшина И.А. иным лицом, с искажением подписи Лапшина И.А., являлось обычной практикой ведения хозяйственной деятельности от имени и в интересах ООО "Луксор".

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие аффилированность ООО "Луксор" и Заемщика - ОАО "ТПК ЯШМА"; а также наличие у ООО "Луксор" заинтересованности в получении Заемщиком финансирования.

Представленные в материалы дела протоколы внеочередных общий собраний участников ООО "Луксор" являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт последующего одобрения оспариваемых истцом сделок. Факт фальсификации данных протоколов, с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, не может быть признан апелляционным судом подтвержденным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта (далее также - противоправная сделка), является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По пункту 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74 Постановления N 25, противоправная сделка является ничтожной в исключение общего правила об оспоримости в четырех случаях, когда она: относится к ничтожным в силу прямого указания закона; посягает на публичные интересы; посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц; противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 173.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (ч.3 вышеуказанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом совокупного анализа выше приведенных норм права, Договор поручительства, а также дополнительные соглашения к нему, как совершенные неуполномоченным лицом без согласия органа юридического лица, а применительно к спорному вопросу подписанные ненадлежащим лицом без корпоративного одобрения крупной сделки, являются в силу п.1 ст.168 ГК РФ оспоримыми, а не ничтожными сделками.

В то же время, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок.

В силу пункта 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, если при рассмотрении дела доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Приняв во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк при заключении договора поручительства действовал добросовестно и осмотрительно; представленные Банку протоколы внеочередных общих собраний ООО "Луксор" являлись надлежащим доказательством одобрения крупной сделки. Данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителей апелляционной жалобы о наличии заинтересованности другого участника ООО "Луксор" - Мавлянова И.Р. в заключении оспариваемого договора поручительства. С учетом установленного факта одобрения сделок решениями внеочередных общих собраний участников Общества, в которых принимал участие истец, а также иных установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, такая заинтересованность не влечет признание сделки недействительной.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Абзацем 2 пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

Уставом ООО "Луксор" в редакции 2009 года (далее - Устав), утвержденным Общим собранием учредителей (Протокол N 1-2009 от 29.10.2009 г.) установлено, что очередное общее собрание участников Общества должно проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (п.9.3. Устава).

Таким образом, истец при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя в соответствии с предоставленными ему правами участника, должен был узнать о заключении оспариваемых сделок. Истец как участник общества с долей в размере 49% уставного капитала, должен был узнать о сделке в момент проведения ежегодного общего собрания участников общества, на котором утверждались годовые результаты деятельности общества.

Соответствующее годовое общее собрание участников ООО "Луксор", на котором истец мог и должен был узнать о заключении договора поручительства N 4/5/1-14/85 от 27.03.2014 г. и дополнительных соглашений к нему, должно было быть проведено не позднее 30.04.2015 г. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании указанных сделок недействительными начал течь с 30.04.2015 г. Датой истечения срока исковой давности является 30.04.2016 г.

Согласно штампу суда на исковом заявлении Гасанов Б.Б. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 15.06.2016 г., то есть за пределами срока исковой давности.

На основании ст.199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражения заявителей апелляционной жалобы в отношении применения судом срока исковой давности, согласно которым срок исковой давности следует исчислять с 20.04.2016 г. - даты, следующей после опубликования определения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-227442/15 о признании ООО "Луксор" несостоятельным (банкротом), не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, противоречит требованиям закона и является несостоятельным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в отсутствие обстоятельств, являющихся основанием для такой переоценки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-133162/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева