Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-14555/18 по делу N А40-199100/2015

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-199100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мостовой А.Л. по дов. от 01.03.2018

от ответчика: Семченко М.А. по дов. от 30.10.2017,

рассмотрев 12 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НПП Монитех"

на решение от 31.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.С. Гедрайтис,

на постановление от 17.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, А.А. Комаровым, Е.В. Бодровой,

в деле по иску ООО "МегаТрейд"

к ООО "НПП Монитех"

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "МегаТрейд" (далее - ООО "МегаТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПП "Монитех" (далее - ООО НПП "Монитех", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 504 575,32 руб., неустойки в размере 400 998,88 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов в размере 441 887,50 руб. за период с 18.10.2014 по 24.11.2017, процентов за период с 25.11.2017 по день фактической уплаты из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, первоначальный иск удовлетворен частично - задолженность взыскана в размере 1 989 739,75 руб., неустойка в размере 348 973 руб., в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО НПП "Монитех" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы). Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "МегаТрейд" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО НПП "Монитех" (заказчик) и ООО "МегаТрейд" (подрядчик) заключен договор подряда от 24.06.2014 N АБТ-СМР-1/2014, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить с соответствии с заданием заказчика, проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами электромонтажные работы на объекте: строительство транспортной развязки Ленинградского и Волоколамского шоссе, расположенном у метро "Сокол" (1-й этап 2-го пускового комплекса) и "Путепровод на пересечении ул. Балтийская и Б. Академическая с Рижским направлением МЖД (1-й этап) районов Сокол, Аэропорт, Коптево, Войковская", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется сторонами исходя из фактически выполненных подрядчиком работ согласно договорных расценок на производство монтажных работ (приложение N 1 к договору).

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно по фактически выполненному объему работ за каждый отчетный период (календарный месяц) на основании представленных подрядчиком и принятых заказчиком актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 в течение тридцати дней с момента их подписания.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик в течение пяти дней проверяет, подписывает и возвращает подрядчику один экземпляр акта и справки по формам КС-2 и КС-3 или дает мотивированный отказ. В случае отказа заказчиком подписывать акты и справки по формам КС-2 и КС-3, предоставленные подрядчиком, и непредставления мотивированного отказа, вышеуказанные акты и справки считаются принятыми в одностороннем порядке по истечении пяти дней с даты их предоставления заказчику и подлежат оплате согласно пункту 4.1 договора.

В обоснование исковых требований ООО "МегаТрейд" ссылается на то, что оно выполнило работы по договору подряда от 24.06.2014 N АБТ-СМР-1/2014 на общую стоимость 4 256 217,25 руб., в подтверждение чего ссылается на акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Приемо-сдаточная документация, соответствующие счета и счета-фактуры, согласно пункту 5.1 договора переданы истцом заказчику в полном объеме, что подтверждается актом передачи документов от 27.08.2014. Однако, заказчиком в установленном договором порядке работы не приняты без указания причин. Заказчиком задолженность частично погашена в размере 1 500 000 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ, отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан был немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО НПП "Монитех" не доказало наличие обоснованных причин для не подписания актов выполненных работ, в связи с чем представленные в дело односторонние акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, при наличии доказательств их направления заказчику, не отрицающего их получения, подтверждают факт выполнения работ, а отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ является неправомерным.

Заказчиком не представлены доказательства наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели.

Согласно пункту 5.2 договора работы считаются принятыми в одностороннем порядке 03.09.2014.

Судами рассмотрены и мотивированно отклонены доводы ООО НПП "Монитех" о том, что подрядчиком работы не проводились, поскольку утвержденная проектно-сметная документация и строительная площадка не передавались, а документы, подтверждающие передачу материалов для производства работ, отсутствуют.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению.

Однако, такие доказательства ООО НПП "Монитех" в материалы дела не представило.

Суды установили, что прежде чем подрядчик передавал акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 для подписи генеральным директором заказчика, выполненный подрядчиком объем работ подтверждали своими подписями в актах КС-2 ответственный представитель заказчика на объекте (главный инженер проекта) и заместитель генерального директора, который является участником ООО НПП "Монитех" с долей в уставном капитале общества в размере 49,5% (выписка ЕГРЮЛ от 15.10.2015).

В актах N 1 и N 2 по форме КС-2, переданных по акту передачи документов по договору, объем выполненных подрядчиком работ подтвержден и согласован подписями двух представителей заказчика.

Для определения объема, стоимости и качества выполненных ООО "МегаТрейд" работ судом первой инстанции назначались по делу две судебные экспертизы, проведение которых поручалось ООО "Бюро Архитектурно-строительных исследований" и Агентству независимых экспертов (повторная судебная экспертиза).

Согласно заключению повторной экспертизы в денежном эквиваленте объем выполненных ООО "МегаТрейд" работ по договору подряда от 24.06.2014 N АБТ-СМР-1/2014 составляет 3 489 739,75 руб.

Суды признали заключение экспертизы надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям, предъявляемым статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специальными нормами и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Допустимых доказательств выполнения работ меньшего объема и ненадлежащего качества, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, с учетом экспертного заключения и частичной оплаты работ. ООО НПП "Монитех" соответствующих действий по заявлению мотивированного отказа от приемки выполненных ООО "МегаТрейд" работ не выполнено, доказательств обратного не представлено.

ООО "МегаТрейд" также заявило к взысканию неустойку в размере 400 998,88 руб., предусмотренную пунктом 7.1 договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным в размере 348 973 руб., исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности.

В обоснование встречных исковых требований ООО НПП "Монитех" ссылается на то, что ООО "МегаТрейд" не отработан аванс, в связи с чем на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб. Также ООО НПП "Монитех" просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу, что подрядчиком работы по договору подряда от 24.06.2014 N АБТ-СМР-1/2014 выполнены на сумму больше перечисленного аванса.

Доводы ООО НПП "Монитех" о том, что сумма в размере 1 500 000 руб. перечислена подрядчику в качестве предоплаты, судами рассмотрены и мотивированно отклонены со ссылкой на положения договора (пункт 4.1). Судами установлено, что договором подряда от 24.06.2014 N АБТ-СМР-1/2014 не предусмотрена оплата аванса, указанная сумма является частичной оплатой за выполненные подрядчиком работы.

Несогласие ООО НПП "Монитех" с экспертными заключениями не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является основанием для признания экспертных заключений ненадлежащими доказательствами по делу.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает частичное удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно правомерности полученных в ходе судебного разбирательства экспертных заключений, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО НПП "Монитех" при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А40-199100/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПП Монитех" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева