Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф05-14471/18 по делу N А40-170321/2017

город Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-170321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "ДИАМЕД" - Рогизный А.П., доверенность от 02.04.18;

от ответчика - АО "ГУОВ" - Логунов П.А., доверенность от 21.12.17,

рассмотрев 13 сентября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "ДИАМЕД", АО "ГУОВ"

на решение от 26 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Яниной Е.Н.

на постановление от 13 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.

по иску закрытого акционерного общества "ДИАМЕД" (ОГРН 1027700373315, ИНН 7707013960)

к акционерному обществу "Главное управление обустройств войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341)

о взыскании 95 594 039 руб. 95 коп.,

и по встречному иску акционерного общества "ГУОВ"

к закрытому акционерному обществу "ДИАМЕД"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДИАМЕД" обратилось в суд с требованием к акционерному обществу "Главное управление обустройств войск" (АО "ГУОВ") о взыскании задолженности в размере 31 078 460 руб., договорной неустойки/пени за просрочку оплаты ответчиком окончательного расчета по оплате поставленного товара с 19.12.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга 31 078 460 руб., рассчитанной исходя из размера пени 0,01% за каждый день просрочки (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "ГУОВ" заявлен встречный иск к ЗАО "ДИАМЕД" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 105 592 729,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года, исковые требования по основному иску удовлетворены в части взыскания долга в сумме 31 078 460 руб., в части взыскания неустойки отказано. По встречному иску взыскана неустойка в размере 7 871 963 рублей 23 копеек за период с 01.08.2016 по 15.11.2016 года, во взыскании оставшейся суммы неустойки отказано. Произведен зачет между удовлетворенными требованиями по первоначальному и встречному искам после чего, взыскать с акционерного общества "ГУОВ" в пользу закрытого акционерного общества "ДИАМЕД" денежные средства в сумме 23 283 169 рублей 44 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ЗАО "ДИАМЕД" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года в части взыскания с ЗАО "ДИАМЕД" неустойки за просрочку поставки товара в сумме 7 871 963 рублей 23 коп. и отказать во взыскании неустойки полностью.

Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АО "ГУОВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года, взыскав с ЗАО "ДИАМЕД" неустойку за просрочку поставки товара в сумме 27 208 647, 81 руб.

Представители подателей жалоб в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга; представлены отзывы на кассационные жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из текста кассационных жалоб, заявители просят изменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения частично встречного иска, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между АО "ГУОВ" и ЗАО "ДИАМЕД" 13.04.2016 года заключен Договор поставки N 1516187379432090942000000/2016/2-200 по объекту: Пристройка к 52 консультационно-диагностическому центру Министерства обороны Российской Федерации по адресу: г. Москва, ул. Планетная, д. 3, корпус 3 (шифр объекта 64/5), и Дополнительные соглашения: от 26.04.2016 г. N 1 и от 25.05.2017 г. N 2 (неотъемлемая часть Договора поставки).

Предметом Договора поставки (п. 1.1) является поставка товара, указанного в Спецификации (Приложение N 1). Поставка оборудования включает в себя (п. 1.2 Договора поставки) монтаж и пусконаладку оборудования, его подключение к системам инженерного обеспечения согласно требованиям Технического задания (Приложение N 2), проведение инструктажа. Цена Договора поставки согласно п. 3.1 (в редакции Дополнительного соглашения от 26.04.2016 N 1) составляет 190 899 799-00 руб. (НДС не облагается).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю в обусловленный Договором срок медицинское оборудование наименование, количество, комплектность и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемого Оборудование (Приложение N 1 к Договору) Товар, соответствующий Техническому заданию (приложение N 1 к Договору).

Согласно п. 1.2 Поставка Оборудования включает в себя монтаж и пусконаладку Оборудования, его подключение в случае необходимости к системам инженерного обеспечения, согласно требованиям Технического задания (Приложение N 2 к Договору), а также проведение инструктажа по эксплуатации Оборудования пользователя Оборудования.

Согласно Спецификации (Приложению N 1 к Договору), п. 2.1.5 Договора Оборудование должно быть поставлено в срок до 01.05.2016.

Датой поставки Оборудования - дата подписания Акта о готовности Оборудования к эксплуатации и Товарной накладной (п. 2.1.2 Договора).

В соответствии с п. 5.6 договора, отгрузка оборудования осуществляется поставщиком только после получения подтверждения покупателя о готовности места поставки оборудования к установке поставляемого оборудования.

В силу пункта 4.3 Договора поставки покупатель вправе осуществить авансовый платеж в размере 30% от цены Договора, указанной в п. 3.1, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента заключения Договора.

Согласно п. 4.4 договора окончательные расчет за поставленное оборудование производится покупателем в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта о готовности оборудования к эксплуатации при условии своевременного предоставлении поставщиком покупатель в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных

4.4.1. товарных накладных;

4.4.2. счетов-фактур (если цена договора определяется с НДС);

4.4.3. счета на оплату;

4.4.4. заверенных поставщиком копий доверенностей, удостоверяющих полномочий лиц, подписавших товарные накладные от имени поставщика;

4.4.5. документов, подтверждающих качество оборудования (техническая документация (паспорт, руководство по эксплуатации, сертификаты) на русском языки в полном объеме. Сертификаты изготовителя или их заверенные надлежащим образом копии);

4.4.6. иных документов, поставляемых вместе с оборудованием и необходимых для надлежащего использования оборудования.

В соответствии с п. 6.13 Договора поставки после завершения монтажа, пусконаладки оборудования Сторонами подписывается Акт о готовности оборудования к эксплуатации.

Подписание указанного акта Сторонами является доказательством исполнения поставщиком своих обязательств по поставке оборудования.

Встречный иск мотивирован нарушением сроков поставки товара по договору N 1516187379432090942000000/2016/2-200.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично встречные исковые требования, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора, при этом пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор содержит элементы как поставки, так и подряда, учитывая ходатайство ответчика по встречному иску об уменьшении суммы неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки по встречному иску в размере 7 871 963, 23 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Доводы АО "ГУОВ" о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленной к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу N А40-170321/2017,- оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО "ДИАМЕД", АО "ГУОВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова