Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-15126/18 по делу N А40-131726/2017

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-131726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Беловой А. Р., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вотчина" (ООО "Вотчина"): не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Логика" (ООО "Логика"): Козеренко В.К., дов. от 1704.2018,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрЭсс" (ООО "ЭкспрЭсс"): не явился, извещен,

рассмотрев 18 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Логика"

на постановление от 06 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Вотчина"

к ООО "Логика"

о взыскании ущерба,

третье лицо - ООО "ЭкспрЭсс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вотчина" (далее - ООО "Вотчина") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Логика" (далее - ООО "Логика") ущерба в связи с утратой груза в размере 2 330 000 руб., а также 44 606 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 606 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года принят отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 606 руб. 71 коп., производство по делу в данной части прекращено, с ООО "Логика" в пользу ООО "Вотчина" взыскана стоимость утраченного груза в размере 2 330 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 34 650 руб.

Определением от 15 мая 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-131726/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ЭкспрЭсс" (ООО "ЭкспрЭсс").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года по делу N А40-131726/2017 отменено, принят отказ ООО "Вотчина" от иска в части взыскания с ООО "Логика" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 606 руб. 71 коп., производство по делу N А40-131726/2017 в части взыскания с ООО "Логика" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 606 руб. 71 коп. прекращено. С ООО "Логика" в пользу ООО "Вотчина" взыскана стоимость утраченного груза в размере 2 330 000 руб., а также 34 650 руб. расходов по госпошлине.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Логика", которое просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не учтено заявление ответчика о фальсификации товарно-транспортной накладной от 28 апреля 2017 года, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Вотчина" и ООО "ЭкспрЭсс" не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ООО "Логика" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании N Т/Э 2704-17 (далее - договор), на основании которого ООО "Логика" (экспедитор) обязалось оказывать ООО "Вотчина" (клиент) услуги по организации перевозки и доставки грузов, а истец, в свою очередь, обязался оплатить ответчику оказанные услуги в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

В п. 4.6. договора предусмотрено, что за утрату груза, принятого к транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Вотчина" ссылалось на то, что груз стоимостью в размере 2 330 000 руб. после приема экспедитором к перевозке не был доставлен к месту назначения, в связи с чем считается утраченным.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик 27 апреля 2017 года предоставил истцу информацию о транспортном средстве - "РЕНО Т 420", государственный регистрационный знак В 557 НС 67 RUS, полуприцеп "LAMBERET", государственный регистрационный знак АВ 0951 67 RUS и данные о водителе Гавриленкове Д.А., а именно: копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль, копию паспорта на имя водителя-экспедитора, копию водительского удостоверения на имя водителя-экспедитора, производящего перевозку груза г. Москва - г. Новороссийск, Цемдолина, ул. Борисовская, д. 6, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской сторон (т. 2 л.д. 114-118).

Экспедитором был выставлен счет от 27 апреля 2017 года N 1356 за организацию грузоперевозки по маршруту Москва - Новороссийск, который был истцом оплачен платежным поручением от 28 апреля 2017 года N 3 в размере 40 000 руб.

Как установлено судом, истец участвовал в погрузке и передаче груза водителю ответчика - Гавриленкову Д.А. по товарной накладной от 28 апреля 2017 года N 1 и товарно-транспортной накладной от 28 апреля 2017 года N 1, транспортное средство опломбировано, номер пломбы - 159631 был указан в товарно-транспортной накладной от 28 апреля 2017 года N 1.

Общая стоимость товара согласно товарной накладной от 28 апреля 2017 года N 1 составила 2 330 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, суд апелляционной инстанции, установив факт принятия ответчиком к перевозке спорного груза, принимая во внимание отсутствие доказательств доставки груза к месту назначения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости утраченного груза с экспедитора.

При этом суд отклонил возражения ответчика об отсутствии доверенности на получение груза водителем Гавриленковым Д.А., указав, что из представленных в материалы дела документов Гавриленков Д.А. усматривается данное лицо, является водителем ответчика, было указано непосредственно самим ответчиком, а получение им товара обусловлено исполнением спорного договора, с учетом того, что дата внесения предоплаты за подлежащие оказанию услуги предшествовала дате получения груза и выставления соответствующего счета на оплату.

Кроме того, суд указал, что ссылки ответчика на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении водителем Гавриленковым Д.А. товара согласно представленной в материалы дела накладной в связи с не подписанием им накладной не могут быть приняты во внимание, поскольку при погрузке товара истец присутствовал, сверял ранее предоставленные ответчиком данные о водителе на месте.

По факту недоставки груза в пункт назначения ответчик был уведомлен и каких-либо возражений относительно непринятия водителем ответчика груза ответчиком истцу не заявлялось, в материалы дела истцом представлено платежное поручение от 30 июня 2017 года N 804, согласно которому ответчик возвратил истцу стоимости услуг перевозки (авансового платежа) за подлежащие оказанию услуги.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о нерассмотрении заявления о фальсификации доказательств, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом, в его удовлетворении его было отказано, результат рассмотрения отражен в протоколе судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 19-26 июня 2018 года (т. 3 л.д. 26-27).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, основаны на ином толковании фактическим обстоятельств дела, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка заявителем жалобы представленных в дело доказательств не означает допущенной по делу судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года по делу N А40-131726/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова