Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-17152/18 по делу N А40-36516/2018

город Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-36516/2018

Судья Арбитражного суда Московского округа Ядренцева М.Д., рассмотрев материалы кассационной жалобы ответчика - государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

на постановление от 05 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Яремчук Л.А. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой"

к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

о взыскании задолженности,

третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московского округа 12 сентября 2018 года поступила кассационная жалоба государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года по делу N А40-36516/2018.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Между тем, доводы, изложенные в кассационной жалобе государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", не содержат оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства заявителя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства о нарушении судом положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют.

Таким образом, названная кассационная жалоба, на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 229, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением от 26 июля 2018 года N 90441.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 5 л., приложенные к ней документы на 14 л., справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

М.Д. Ядренцева