Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф05-13942/18 по делу N А40-108591/2017

город Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-108591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Нестле Россия" - Ананьева Е.Г., доверенность от 12.09.17; Осипова Ю.А., доверенность от 05.06.17; Тарасова Е.Н., доверенность от 19.03.18; Ахметшин Р.И., доверенность от 16.07.18; Кузнецов А.Б., доверенность от 08.12.17; Алексахина Р.А., Ковалев П.Н. (доверенность от 08.08.18);

от ответчика - УФНС России по г. Москве - Французов А.В., доверенность от 31.08.18; Панкин Д.С., доверенность от 12.10.17; Морозова А.А., доверенность от 23.08.18; Силиваникова И.В., доверенность от 16.01.18,

рассмотрев 13 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нестле Россия"

на решение от 16 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.

на постановление от 21 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Суминой О.С., Лепихиным Д.Е.

по заявлению ООО "Нестле Россия"

к УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения от 15.09.2017 N 14-18р/37

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" (далее - ООО "Нестле Россия", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, УФНС по г. Москве, Управление) о признании недействительным Решения УФНС по г. Москве от 15.09.2017 N 14-18р/37.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "Нестле Россия" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 21 мая 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель - ООО "Нестле Россия" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - УФНС России по г. Москве в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - МИФНС России N 48 по г. Москве) проведена выездная налоговая проверка ООО "Нестле Россия" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 21.01.2014 N 1174/24-15/17 и вынесено решение от 12.09.2014 N 1029/24-15/86 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым установлено: неуплата налогов в сумме 258 614 860 руб., в том числе, налог на прибыль организаций за 2010 в размере 150 821 222 руб. налога на добавленную стоимость за 2010 в размере 6 288 623,6 руб., налога на добавленную стоимость за 2011 в размере 2 042 277 руб., налог на прибыль организаций с доходов в виде дивидендов за 2010 в размере 35 435 166 руб., налог на прибыль организаций с доходов в виде дивидендов за 2011 в размере 62 790 018 руб., завышение убытков за 2011 год в сумме 1 316 442 390 руб. Кроме того, Инспекцией начислены пени в размере 13 443 548 руб. за неуплату налога и несвоевременное перечисление НДФЛ, штрафы в размере 13 409 516 руб., в том числе за несвоевременное перечисление в бюджет суммы удержанного НДФЛ в размере 851 512 руб., за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога на прибыль с дивидендов в размере 12 558 004 руб.

УФНС по г. Москве в порядке контроля за деятельностью МИ ФНС России N 48 по г. Москве, проводившей выездную налоговую проверку, на основании пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

По результатам повторной выездной налоговой проверки Управлением составлен акт от 29.02.2016 N 14-18а/25 и вынесено решение, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 4 988 176 руб. и начислены пени в размере 81 661 429 руб. Также обществу предложено уменьшить убыток, полученный при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год, на 590 502 419 руб.

Налогоплательщик в порядке, установленном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, направил в Федеральную налоговую службу России апелляционную жалобу.

Решением ФНС России от 08.06.2017 от 08.06.2017 N СА-4-9/10906@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Нестле Россия" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из направленности действий заявителя на необоснованное получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств путем учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой для целей Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

На основании пункта 9 Постановления N 53 проверка наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как установлено судами обеих инстанций, 23.06.2011 между ООО "Нестле Россия" (Продавец) и ЛООКАТИТ ФИНАНСЕ ЛИМИТЕД (Республика Кипр) (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Рузанна", по условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает принадлежащую Продавцу долю в уставном капитале ООО "Рузанна" в размере 100%, номинальной стоимостью 167 093 284 руб.

Согласно пункту 1.2.1 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 23.06.2011, покупная цена 100% доли в уставном капитале ООО "Рузанна" определена по соглашению сторон и составляет 7 957 500 долларов США (221 982 420 руб. по курсу ЦБ РФ на 23.06.2011) минус 542 672 рубля и минус сумма основного долга в размере 5 200 000 долларов США по договору займа от 17.06.2011 N 17-06-2011 между Покупателем (в качестве заимодавца) и Обществом (в качестве заемщика).

Сумма дохода от реализации доли в уставном капитале ООО "Рузанна" отражена Обществом в составе внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 76 380 548 руб.

При этом данная сумма доходов уменьшена Обществом на цену приобретения доли в уставном капитале ООО "Рузанна" в размере 3 487 525 260 руб. по договору купли-продажи долей участия от 14.11.2007, что привело к образованию убытка в размере 3 411 144 712 руб.

Обществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи долей участия от 14.11.2007 (далее - договор от 14.11.2007) с Carrickford Limited (Республика Кипр) (Продавец) и ООО "Рузская кондитерская фабрика" (далее - ООО "РКФ").

Положениями пункта 1.2 данного договора определено, что ООО "РКФ" обязуется продать или передать, в зависимости от обстоятельств, Вторичные производственные активы, Незавершенную продукцию, Сырьевые материалы, Изобретения РКФ и Товарные знаки в пользу Покупателя (ООО "Нестле Россия") или Societe des Produits Nestle S.A. (Швейцарская Конфедерация) (далее - SPN). Общество и SPN являются аффилированными (взаимозависимыми) лицами, поскольку имеют общего учредителя - Nestle S.A. (Швейцарская Конфедерация) (данное обстоятельство Заявителем не оспаривается).

Разделом 2 договора б/н от 14.11.2007 определена общая цена сделки, подлежащая уплате при исполнении данного договора сторонами - с учетом любых корректировок, предусмотренных договором, совокупное встречное вознаграждение по договору составляет 210 000 000 долларов США (исключая НДС, если подлежит начислению) (Первоначальное встречное представление) - пункт 2.1 (a),

В соответствии с п. 6.1 договора Покупатель (ООО "Нестле Россия") обязуется приобрести у ООО "РКФ": (a) вторичные производственные активы (оборудование и запасные части), (b) сырьевые материалы и незавершенную продукцию. В соответствии с пп. (c) п. 6.1 договора покупатель обязуется обеспечить покупку со стороны SPN у ООО "РКФ" и продажу со стороны ООО "РКФ" в пользу SPN Товарных знаков. В соответствии с пп. (d) пункта 6.1 Покупатель (ООО "Нестле Россия") обязан приобрести у ООО "РКФ" (или обеспечить такое приобретение со стороны SPN или Аффилированных лиц Покупателя), а ООО "РКФ" обязано продать Покупателю, SPN или Аффилированному лицу Изобретения РКФ на условиях договора уступки прав.

В приложении 8 к договору б/н от 14.11.2007 приведена стоимость приобретенных долей участия, которая определяется следующим образом: Цена долей участия - означает Первоначальное встречное предоставление за вычетом Цены покупки активов РКФ, Цены покупки сырьевых материалов РКФ, Цены покупки незавершенной продукции РКФ, Цены покупки товарных знаков РКФ, Цены покупки изобретений РКФ и Цены покупки технической документации РКФ, из чего 80% приходится на стоимость долей участия в ООО "Рузанна", а 20% приходится на стоимость долей участия в ООО "ТД "Рузанна" (если стороны не договорятся об ином в письменной форме не позднее даты закрытия).

В результате исполнения условий указанного договора купли-продажи долей участия от 14.11.2007 Общество на основании договоров купли-продажи от 03.03.2008 (т. 8 л.д. 82 - 91) приобрело у ООО "РКФ" вспомогательное оборудование, незавершенную продукцию и сырье на общую сумму 288 199 637 рублей, а также доли в уставном капитале ООО "Рузанна" и ООО "ТД "Рузанна" на общую сумму 4 341 933 652 рубля.

Права на товарные знаки, изобретения и патенты общей стоимостью 9 539 934 долларов США переданы ООО "РКФ" и ООО "Рузанна" в адрес SPN на основании заключенных договоров об отчуждении (передаче) исключительных прав от 27.11.2007 и от 03.03.2008, соответственно.

Стоимость доли в уставном капитале ООО "Рузанна" определена Обществом в размере 3 487 525 260,29 руб. и учтена в бухгалтерском учете в составе финансовых вложений.

В соответствии с лицензионным соглашением от 01.09.2006 с учетом дополнительных соглашений от 08.02.2008 N 4 и от 05.05.2008 N 5, заключенных между ООО "Нестле Россия" и SPN, Общество уплачивает данной организации лицензионные платежи в размере 6% от стоимости реализованной продукции, в том числе, в отношении товарных знаков, приобретенных у ООО "Рузанна" и ООО "РКФ".

Общая сумма начисленных Обществом лицензионных платежей за 2011 - 2014 годы составила 16 411 716 936,04 руб., в том числе, по указанным товарным знакам - 258 728 524,34 руб.

Основанием для вынесения Управлением оспариваемого решения послужил вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате завышения внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 год, понесенных обществом в результате продажи доли в уставном капитале ООО "Рузанна". Операция по продаже доли в уставном капитале ООО "Рузанна" отражена в учете ООО "Нестле Россия" не в соответствии с действительным экономическим смыслом.

При рассмотрении настоящего спора суды, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов сторон, установили, что действия общества по продаже 100% своей доли в уставном капитале ООО "Рузанна" в адрес в адрес ЛООКАТИТ ФИНАНСЕ ЛИМИТЕД (Республика Кипр), имели под собой иную реальную деловую цель (не приобретение функционирующего бизнеса), а именно, занятие сегмента рынка и получение налоговой выгоды как в виде единовременного завышения расходов, связанных с приобретением доли участия в ООО "Рузанна", так и в долгосрочной возможности завышения расходов в виде уплаты лицензионных платежей в адрес SPN, то есть фактический перевод прибыли от производства и реализации конфет на территории Российской Федерации в низконалоговую юрисдикцию (Швейцария).

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что на момент отражения налогоплательщиком в учете долей участия в ООО "Рузанна" и ООО "Торговый дом Рузанна" фактически доли участия в указанных компаниях не имеют того экономического содержания, какое имели в момент заключения сделки от 14.11.2007. Из состава активов, входивших в "приобретаемый бизнес" на момент заключения сделки, в процессе исполнения договора были выведены нематериальные активы (товарные знаки, изобретения и техническая документация).

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами сделан вывод, что заявителем в рамках договора купли-продажи от 14.11.2007 приобретен не бизнес по производству и реализации конфет, а только доли участия ООО "Рузанна" и ООО "ТД Рузанна", а также материальные активы ООО "Рузанна" и ООО "РКФ", тогда как право собственности на нематериальные активы (товарные знаки, патенты, изобретения) ООО "Рузанна" и ООО "РКФ" перешло к аффилированной иностранной компании - SPN, несмотря на то, что Carrickford Limited реализовывал бизнес РКФ и получил оплату от налогоплательщика за весь бизнес целиком, при этом разница в стоимости бизнеса и тем, что по факту получило ООО "Нестле Россия", никак не была компенсирована со стороны SPN.

Ввиду отсутствия у общества намерения приобретать нематериальные активы, предусмотренные договором от 14.11.2007, и фактического получения на дату регистрации перехода прав на доли участия в ООО "Рузанна" в ЕГРЮЛ (30.04.2008) только материальных активов, стоимость которых определена в бухгалтерской отчетности ООО "Рузанна", суды обеих инстанций пришли к выводу, что сумма расходов по налогу на прибыль организаций в размере 3 487 525 260 руб., учитываемых при реализации в 2011 году обществом 100% доли в ООО "Рузанна" и заявленная обществом при исчислении налога на прибыль организаций, завышена и не соответствует реальной (она же рыночная) стоимости доли участия в ООО "Рузанна", приобретенной обществом в 2007 году.

Установив, что в результате заключенной между сторонами сделки общество получило фактически только движимое и недвижимое имущество ООО "Рузанна" и ООО "ТД Рузанна", оно не могло самостоятельно производить продукцию в отрыве от ранее принадлежащих им нематериальных активов, а также в отрыве от нематериальных активов (их большая часть), принадлежащих ООО "РКФ", долями в котором общество никогда не владело, то с учетом сведений, полученных в ходе допроса бывшего владельца доли в уставном капитале ООО "РКФ" в размере 40% Воробьева С.Л. (протокол от 14.02.2014 N 24/658) показавшего, что суть сделки, заключенной по договору купли-продажи долей участия от 14.11.2007 между Carrickford Limited, ООО "РКФ" и ООО "Нестле Россия", заключалась в продаже интеллектуальных прав на кондитерские изделия, оборудования и незавершенного производства в адрес общества, судами сделан правомерный вывод, что Управлением правомерно использована стоимость доли участия в ООО "Рузанна", определенная по стоимости чистых активов на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "Рузанна" по состоянию на 6 месяцев 2008 года. Указанная балансовая стоимость не только отражала действительную (в силу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") стоимость доли, но также фактически признана "рыночной" поскольку именно такая же доля (обеспеченная теми же активами) была реализована ООО "Нестле Россия" в адрес ЛООКАТИТ ФИНАНСЕ ЛИМИТЕД по сопоставимой стоимости в 2011 году.

При этом отклоняя доводы общества, судами обеих инстанций правильно указано, что на налоговый орган возложена обязанность установления действительных (реальных) налоговых обязательств, а не обязанность по установлению рыночной стоимости, тем более, как установлено судами, в отсутствие доказательств несоответствия стоимости доли участия в уставном капитале ООО "Рузанна", рассчитанной исходя из балансовой стоимости, рыночной стоимости.

Таким образом, судами правомерно отказано в проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Рузанна", поскольку обязанности по установлению и подтверждению рыночной стоимости доли участия ООО "Рузанна" у судов не имелось.

Также судами правильно указано, что стоимость приобретенной доли в уставном капитале ООО "Рузанна" подлежит оценке не в соответствии с заключениями экспертов ООО "НИОЦ" (представлено Управлением) и ООО "РСО" (представлено Заявителем), а исходя из балансовой стоимости полученных активов, на основе которых налоговым органом осуществлен расчет действительных налоговых обязательств общества.

Таким образом, установив факт осуществления обществом схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды и создания схемы в целях уменьшения налоговых обязательств путем учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а также не обусловленных целями делового характера, руководствуясь положениями статей 146, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к правомерному выводу о наличии у Управления правовых оснований для доначисления обществу спорных налогов.

С учетом вышеизложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не привлекли к участию в деле иностранную организацию Societe des Produits Nestle S.A.(SPN) и ООО "ВПС-комплект", поскольку в данном случае затрагиваются права и законные интересы указанных лиц подлежит отклонению.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Вместе с тем доводы заявления, а также содержание судебных актов не свидетельствуют о принятии судами решения о правах и обязанностях иностранной организации Societe des Produits Nestle S.A.(SPN) и ООО "ВПС-комплект".

Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу N А40-108591/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Нестле Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова