Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф05-5675/18 по делу N А40-141722/2017

город Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-141722/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Елисанова И.И., доверенность от 19.01.2018;

от заинтересованного лица: Шамилова Е.Н., доверенность от 15.12.2017;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 12 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ОЛОТ ВОСТОК"

на решение от 24 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 24 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-141722/17

по заявлению ООО "ОЛОТ ВОСТОК"

об оспаривании решения

к ФТС России,

третье лицо: ООО "РТЛ Брокер",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛОТ ВОСТОК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФТС России (далее - таможенный орган, таможня) по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 08.06.2017 N 15-67/67.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РТЛ Брокер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОЛОТ ВОСТОК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ООО "ОЛОТ ВОСТОК" об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество представило на Пикинский таможенный пост Центральной акцизной таможни декларации на товары N N 10009140/271216/0001951; 10009140/291216/0001965; 10009140/130117/0000030; 10009140/250117/0000085; 10009140/250117/0000086; 10009140/30117/0000115 (товар N 1); 10009140/310117/0000124; 10009140/090217/0000194; 10009140/090217/0000200; 10009140/160217/0000247; 10009140/300117/0000251; 10009140/200217/0000283; 10009140/150317/0000438; 10009140/160317/0000444; 10009140/220317/0000499; 10009140/040417/0000593; 10009140/060417/0000622; 10009140/100417/0000657; 10009140/070317/0000376; 10009140/150317/0000440; 10009140/200317/0000471; 10009140/050417/0000549; 10009140/050417/0000606; 10009140/100417/0000657; 10009140/210217/0000286; 10009140/150317/0000439; 10009140/050317/0000456; 10009140/230317/0000507; 10009140/060417/0000603 (далее - декларации на товары) для целей таможенного декларирования ввезенных обществом дизельных подъемников с рабочей платформой (далее - товар).

При таможенном декларировании обществом заявлен классификационный код товара 8428 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС ("Машины и устройства для подъема прочие"), ставка ввозной таможенной пошлины - 0% от таможенной стоимости товара.

В ходе проведения таможенного контроля в процессе выпуска товара таможенный пост не согласился с заявленным обществом классификационным кодом товара. Несмотря на представленные обществом документы и сведения с подробным описанием технических характеристик товара, таможенный пост принял решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 20.03.2017 N РКТ-10009140-17/000126; от 17.03.2017 N РКТ-10009140-17/000125; от 20.03.2017 N РКТ-10009140-17/000127; от 29.03.2017 N РКТ-10009140-17/000143; от 06.04.2017 N РКТ-10009140-17/000150; от 06.04.2017 N РКТ-10009140-17/000151; от 06.04.2017 N РКТ-10009140-17/000152; от 09.02.2017 N РКТ-10009140-17/00016; от 09.02.2017 N РКТ-10009140-17/00017; от 09.02.2017 N РКТ-10009140-17/00018; от 16.02.2017 N РКТ-10009140-17/00023; от 16.02.2017 N РКТ-10009140-17/00024; от 21.02.2017 N РКТ-10009140-17/00027; от 21.02.2017 N РКТ-10009140-17/00028; от 21.02.2017 N РКТ-10009140-17/00029; от 07.03.2017 N РКТ-10009140-17/00076; от 07.03.2017 N РКТ-10009140-17/00077; от 15.03.2017 N РКТ-10009140-17/000108; от 15.03.2017 N РКТ-10009140-17/000109; от 08.03.2017 N РКТ-10009140-17/000110; от 15.03.2017 N РКТ-10009140-17/000111; от 15.03.2017 N РКТ-10009140-17/000112; от 16.03.2017 N РКТ-10009140-17/000113; от 17.03.2017 N РКТ-10009140-17/000114; от 20.03.2017 N РКТ-10009140-17/000128; от 20.03.2017 N РКТ-10009140-17/000129; от 20.03.2017 N РКТ-10009140-17/000130; от 20.03.2017 N РКТ-10009140-17/000131; от 22.03.2017 N РКТ-10009140-17/000132; от 23.03.2017 N РКТ-10009140-17/000133; от 23.03.2017 N РКТ-10009140-17/000134; от 23.03.2017 N РКТ-10009140-17/000135; от 23.03.2017 N РКТ-10009140-17/000136; от 28.03.2017 N РКТ-10009140-17/000142; от 04.04.2017 N РКТ-10009140-17/000146; от 05.04.2017 N РКТ-10009140-17/000148; от 05.04.2017 N РКТ-10009140-17/000149; от 06.04.2017 N РКТ-10009140-17/000153; от 06.04.2017 N РКТ-10009140-17/000154; от 11.04.2017 N РКТ-10009140-17/000155 соответственно (далее - решения по классификации).

В результате, классификационный код товара был изменен на код 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС ("Прочие погрузчики самоходные, с высотой подъема 1 м или более"), ставка ввозной таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости товара.

Общество, не согласившись с решениями по классификации, обратилось в ФТС России с жалобой от 21.04.2017 N 17/01/088 на неправомерные действия Пикинского таможенного поста по классификации товара, оформленного по указанным выше декларациям на товары.

В ответ на жалобу ФТС России приняла решение ФТС России по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 08.06.2017 N 15-67/67 (далее - решение ФТС России), которым отказала обществу в удовлетворении заявленных в жалобе требований.

Общество считая, что решение ФТС России нарушает предусмотренное статьей 57 Конституции Российской Федерации право платить законно установленные налоги и сборы, а также предусмотренное статьей 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) право на возврат излишне уплаченных сумм таможенных платежей, обратилось в суд.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сочли соблюденными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым актом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением ФТС России.

Судами установлено, что обжалуемый акт не содержит выводов о применении мер принуждения, властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, сам по себе не нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка общества на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" правомерно отклонена судами, поскольку вопреки доводам общества оспариваемое решение ФТС России по жалобе общества от 08.06.2017 N 15-67/67 само по себе не влияет на исчисление таможенных платежей.

В силу части 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. В рассматриваемом случае таким таможенным органом является Центральная акцизная таможня.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года по делу N А40-141722/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОЛОТ ВОСТОК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская