Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-59545/17

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-141722/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олот Восток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-141722/17, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "ОЛОТ ВОСТОК"

к ФТС России

от третьего лица: ООО "РТЛ Брокер"

о признании недействительным решение

при участии:

от заявителя:	Шувалова М.В. по дов. от 23.01.2017, Елисанова И.И. по дов. от 19.01.2017;
от заинтересованного лица:	Белогурова Т.Ю. по дов. от 11.09.2017, Шамилова Е.Н. по дов. от 15.12.2017, Кругликов И.И. по дов. от 28.12.2017;
от третьего лица:	Владыченский Д.Ю. по дов. от 28.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛОТ ВОСТОК" (далее по тексту также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании недействительным решения ФТС России по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 08.06.2017 г. N 15-67/67.

Решением от 24.10.2017 Арбитражный суд г. Москвы Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица согласился с доводами апелляционной жалобы.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении судебной инженерно-технической экспертизы спорного товара.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 26 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста АНО "Судебная экспертиза" Карасева А.В. от 11.10.2017 N 398-09/17.

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "ОЛОТ ВОСТОК" (далее - "Общество") представило на Пикинский таможенный пост Центральной акцизной таможни (далее декларации на товары N N - 10009140/271216/0001951; 10009140/291216/0001965; 10009140/130117/0000030; 10009140/250117/0000085; 10009140/250117/0000086; 10009140/30117/0000115 (товар N 1); 10009140/310117/0000124; 10009140/090217/0000194; 10009140/090217/0000200; 10009140/160217/0000247; 10009140/300117/0000251; 10009140/200217/0000283; 10009140/150317/0000438; 10009140/160317/0000444; 10009140/220317/0000499; 10009140/040417/0000593; 10009140/060417/0000622; 10009140/100417/0000657; 10009140/070317/0000376; 10009140/150317/0000440; 10009140/200317/0000471; 10009140/050417/0000549; 10009140/050417/0000606; 10009140/100417/0000657; 10009140/210217/0000286; 10009140/150317/0000439; 10009140/050317/0000456; 10009140/230317/0000507; 10009140/060417/0000603 для целей таможенного декларирования ввезенных Обществом дизельных подъемников с рабочей платформой (далее - "Товар").

При таможенном декларировании Обществом был заявлен классификационный код Товара 8428 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС ("Машины и устройства для подъема прочие"), ставка ввозной таможенной пошлины - 0% от таможенной стоимости Товара.

В ходе проведения таможенного контроля в процессе выпуска Товара Таможенный пост не согласился с заявленным Обществом классификационным кодом Товара. Несмотря на представленные Обществом документы и сведения с подробным описанием технических характеристик товара, Таможенный пост принял решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 20.03.2017 N РКТ-10009140-17/000126; от 17.03.2017 N РКТ- 10009140-17/000125; от 20.03.2017 N РКТ-10009140-17/000127; от 29.03.2017 N РКТ- 10009140-17/000143; от 06.04.2017 N РКТ-10009140-17/000150; от 06.04.2017 N РКТ- 10009140-17/000151; от 06.04.2017 N РКТ-10009140-17/000152; от 09.02.2017 N РКТ- 10009140-17/00016; от 09.02.2017 N РКТ-10009140-17/00017; от 09.02.2017 N РКТ- 10009140-17/00018; от 16.02.2017 N РКТ-10009140-17/00023; от 16.02.2017 N РКТ- 10009140-17/00024; от 21.02.2017 N РКТ-10009140-17/00027; от 21.02.2017 N РКТ- 10009140-17/00028; от 21.02.2017 N РКТ-10009140-17/00029; от 07.03.2017 N РКТ- 10009140-17/00076; от 07.03.2017 N РКТ-10009140-17/00077; от 15.03.2017 N РКТ- 10009140-17/000108; от 15.03.2017 N РКТ-10009140-17/000109; от 08.03.2017 N РКТ- 10009140-17/000110; от 15.03.2017 N РКТ-10009140-17/000111; от 15.03.2017 N РКТ- 10009140-17/000112; от 16.03.2017 N РКТ-10009140-17/000113; от 17.03.2017 N РКТ- 10009140-17/000114; от 20.03.2017 N РКТ-10009140-17/000128; от 20.03.2017 N РКТ- 10009140-17/000129; от 20.03.2017 N РКТ-10009140-17/000130; от 20.03.2017 N РКТ- 10009140-17/000131; от 22.03.2017 N РКТ-10009140-17/000132; от 23.03.2017 N РКТ- 10009140-17/000133; от 23.03.2017 N РКТ-10009140-17/000134; от 23.03.2017 N РКТ- 10009140-17/000135; от 23.03.2017 N РКТ-10009140-17/000136; от 28.03.2017 N РКТ- 10009140-17/000142; от 04.04.2017 N РКТ-10009140-17/000146; от 05.04.2017 N РКТ- 10009140-17/000148; от 05.04.2017 N РКТ-10009140-17/000149; от 06.04.2017 N РКТ- 10009140-17/000153; от 06.04.2017 N РКТ-10009140-17/000154; от 11.04.2017 N РКТ- 10009140-17/000155 соответственно (далее - "Решения по классификации", Приложение 2).

В результате, классификационный код Товара был изменен на код 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС ("Прочие погрузчики самоходные, с высотой подъёма 1 м или более"), ставка ввозной таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости Товара.

Общество, не согласившись с решениями по классификации, обратилось в Федеральную таможенную службу России с жалобой от 21.04.2017 г. N 17/01/088 на неправомерные действия Пикинского таможенного поста по классификации товара, оформленного по указанным выше декларациям на товары.

В ответ на Жалобу ФТС России приняла Решение ФТС России по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 08.06.2017 N 15-67/67 (далее -"Решение ФТС России", Приложение 4), которым отказала Обществу в удовлетворении заявленных в Жалобе требований.

Общество считая, что Решение ФТС России нарушает предусмотренное ст. 57 Конституции РФ право платить законно установленные налоги и сборы, а также предусмотренное ст. 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" право на возврат излишне уплаченных сумм таможенных платежей, обратилось в суд.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым актом.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности обществом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением ФТС России.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обжалуемый акт не содержит выводов о применении мер принуждения, властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, сам по себе не нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка Общества на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам Общества оспариваемое решение ФТС России по жалобе Общества от 08.06.2017 N 15-67/67 само по себе не влияет на исчисление таможенных платежей.

В силу пункта 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. В рассматриваемом случае таким таможенным органом является Центральная энергетическая таможня.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы общества, изложенные в заявлении, Общество настаивает на незаконности решений Центральной энергетической таможни о классификации спорного товара по ТН ВЭД ЕАЭС. Вместе с тем, Обществом не оспаривается, что решения Центральной энергетической таможни о классификации спорного товара по ТН ВЭД ЕАЭС являются предметом самостоятельного обжалования в рамках заявлений Общества, поданных в Арбитражный суд города Москвы. Таким образом, права ООО "ОЛОТ ВОСТОК" на судебную защиту не нарушены обжалуемым решением.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения оспариваемым решением ФТС России прав и законных интересов заявителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-141722/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин